Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2024 от 16.05.2024

мотивированное решение суда составлено 04.06.2024

50RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инженера ПТО. На момент увольнения и до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО8» в лице временного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 112), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФИО9» в должности старшего инженера ПТО.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении <данные изъяты>

Согласно пункту № трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику (истцу) установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен размер оклада, а именно: сотруднику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты>

ФИО1 направил письменное требование генеральному директору ФИО10» ФИО4 о выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

К материалам дела приобщены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из искового заявления следует, что при увольнении истца по собственному желанию, не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гг. ФИО11» начислены суммы выплат в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> (л.д. 78) и суммы начисленных обязательных платежей в пользу застрахованного лица ФИО1, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 83) подтверждают период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12

Учитывая, что по представленным справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. истцу не начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> принимая во внимание, что суд не является налоговым агентом и НДФЛ не подлежит вычету при расчетах, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания заработной платы в большем размере, у суда не имеется.

Доводы ответчика, что заработная плата, отраженная в справках формы 2-НДФЛ выплачена истцу, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Справка формы 2-НДФЛ может отражать лишь начисленные работнику суммы, подтверждает лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и безусловным доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не является.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

С учетом характера рассматриваемого трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объективные затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о своевременной и полной оплате труда истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес Государственной инспекции труда <адрес> о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО14" (ИНН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись                Ледкова И.М.