Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Козлов А.А.                                          Дело № 11-25/2023

                                                                 УИД 67MS0032-01-2020-003767-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                             город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

с участием Орлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОРЛОВА Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 11 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области – мировым судьей судебного участка №47 в МО «Темкинский район» Смоленской области от 09.09.2020 по делу №2-3271/2020 с Орлова Д.Н. в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по состоянию на 01 августа 2020 года за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в размере 55 912 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 448 рублей 91 копейка (л.д.10).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области – мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26.04.2021 судебный приказ №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.16).

29.03.2023 Орлов Д.Н. обратился к мировым судьям судебных участков №№26-28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о повороте исполнения решения суда по делам №2-4030/2020 и №2-3271/2020 (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 29.03.2023 заявление Орлова Д.Н. о повороте исполнения решения суда оставлено без движения (л.д.35), а определением мирового судьи от 11.04.2023 – возвращено заявителю (л.д.41).

В частной жалобе Орлов Д.Н. ставит вопрос об отмене принятого определения мирового судьи о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Орлов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить все исполнительные документы о незаконном взыскании с него денежных средств, также пояснил, что денежные средства взысканные с него по судебному приказу №2-3271/2020-28 от 09.09.2020 до сих пор ему не возвращены.

Выслушав Орлова Д.Н., проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление Орлова Д.Н. о повороте исполнения решения суда без движения, мировой судья, применяя положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку заявление адресовано мировым судьям участков №26-28 в МО «Ярцевский район», а не конкретному мировому судье. Указывая, что в нарушение пункта 4 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлено сведений о том, в какой размере был исполнен судебный приказ, не указано по какому именно делу следует произвести поворот исполнения решения суда и какую сумму подлежит возвратить. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и опись приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда происходит в порядке статьи 443 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии закона, в данном случае недопустимо.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о повороте исполнения решения суда, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ №2-3271/2020) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ _____________________________ ░.░.░░░░░░░░░