Дело № 2-2303/19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2019 года
Московский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Захарова,
при секретаре Ш.Ф. Саубанове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиля Фанилевича Рахматуллина к Публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
А.Ф. Рахматуллин обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что ответчик оказывает истцу услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике по месту проживания он обнаружил претензию от ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказание услуги связи по номерам: №-задолженность 180 рублей, № задолженность 11.26 рублей. При неоплате долга ответчик планировал обратиться в судебные органы либо передать неоплаченную задолженность на взыскание третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. Кроме того, ответчиком был установлен срок по оплате долга до ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих прав и интересов он обратился за юридической помощью и консультацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «МТС» с заявлением о проведении проверки о непричастности к данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на его номер телефона пришло смс-сообщение с информацией, что его заявление рассмотрено и ответчик не имеет к нему финансовых претензий по обоим договорам. Считает, что ответчиком нарушена ст. 7 ФЗ «О персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик - представитель ПАО «МТС» с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Рахматуллина А.Ф. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в гражданском деле № являлись те же стороны, что и в настоящем гражданском деле - А.Ф. Рахматуллин и ПАО «МТС». Так же идентичны предмет и основание иска.
При указанных обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░