Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Авакова Н.И.              № 11-309/2022 (2-4-2320/2020)

УИД 61MS0197-01-2019-001961-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2022 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полыгалова Р.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 4 от 28.04.2022 г. по гражданскому делу по заявлению АО"Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Полыгалова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.06.2021г. было отказано в удовлетворении Полыгалова Р.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4-2320-2019 от 23.12.2019 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Полыгалова Р.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, так как удержания денежных средств производится непосредственно по исполнительному производству № - ИП на основании судебного приказа по делу № 2-4-2320-19 от 23.12.2019г., а не по сводному №, как указал мировой судья.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 23.12.2019 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Полыгалова Р.В. задолженности по кредитному договору № за период с 09.11.07 г. по 16.04.09 г. в размере 23 704,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 455,57 руб.

05.04.2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

24 июня 2021 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и в пользу Полыгалова Р.В. взыскано 3506,10 руб.

Как установлено мировым судьей, с должника Полыгалова Р.В. по настоящему делу производились взыскания после отмены судебного приказа, что подтверждается сведениями УПФР г.Таганрога. Согласно сведениям службы судебных приставов исполнителей, данные взыскания производились в рамках сводного исполнительного производства в пользу других взыскателей, а не в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, установив, что взыскания с Полыгалова Р.В. производились в рамках сводного исполнительного производства в пользу других взыскателей, а не в пользу АО «ФИО1», пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота решения по судебному приказу 2-4-2320-19 от 23.12.2019г, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, 24 июня 2021 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и в пользу Полыгалова Р.В. взыскано 3506,10 руб., а решение о взыскании с Полыгалова Р.В. принято в пользу других взыскателей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку произведенное взыскание было принято во внимание при разрешении иных требований.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, были предметом оценки мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оспариваемый судебный акт принят мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 28.04.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Полыгалова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.