Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1399/2023 от 23.05.2023

Дело №2-1958/2023

34RS0004-01-2023-001960-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца Чекуровой Е.С.,

21 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекуровой ФИО13 к Бабаевой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Чекурова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаевой М.О. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что Чекурова Е.С. является собственником квартиры <адрес> г. Волгограда.

09 октября 2022 года и 04 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате смещения унитаза и труб местной канализационной разводки в месте соединения с общим канализационным стояком в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <адрес> районе г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ответчику Бабаевой М.О.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно проведенной оценки в размере 56 775 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

Истец Чекурова Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик Бабаева М.О. и представитель третьего лица ООО УК «ЖилСоцГаратия» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Чекурова Е.С., и её несовершеннолетние дети Никитин П.Р., 2016 года рождения, Прищепа Д.С, 2018 года рождения являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Волгограда по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 11-17).

Собственником квартиры <адрес> районе г. Волгограда является ответчик Бабаева (Нерад) М.О. и Тарасенко Н.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 110-111).

Тарасенко Н.А. умерла.

В октябре 2022 года и декабре 2022 года 2023 года коридор, туалет и ванная комната квартиры истца были затоплены по вине жильцов квартиры №<адрес> районе г. Волгограда, расположенной этажом выше.

10 октября 2022 года в ходе осмотра квартиры № 17<адрес> ООО «УК ЖилСоцГарантия» в ванной комнате были выявлены следующие повреждения: на потолке мокрое затечное пятно площадью около 1,5кв.м., на стене смежной с туалетом отслоение краски площадью около 1,2 км.м.; в туалете: на потолке затечные пятна площадью 1 кв.м., на стене мокрые затечные пятна площадью 6 кв.м. и отслоение полотен обоев по швам площадью 2 кв.м., на полу после затопления демонтирован линолеум; в коридоре: провисание натяжного потолка, на стенах имеются затечные пятна площадью 1,5 кв.м. и отслоение полотен обоев по швам на площади около 0,7 кв.м., на полу разбухла плита ДСП, о чем составлен акт осмотра (л.д.19).

Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло в результате смещения унитаза и труб местной канализационной разводки в месте соединения с общим канализационным стояком в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>. Обращения от собственника квартиры №<адрес> неисправность инженерных сетей и оборудования ни в управляющую организацию, ни в аварийную службу ранее не поступало.

5 декабря 2022 года в ходе осмотра квартиры <адрес> ООО «УК ЖилСоцГарантия» в коридоре были выявлены следующие повреждения: на стене мокрые затечные пятна площадью 3 кв.м. и отслоение обоев по швам на площади около 0,8 кв.м., на полу разбухание плиты ДСП площадью 1,2 кв.м., замыкание дверного замка, о чем составлен акт осмотра (л.д.18).

Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло в результате невнимательного, халатного отношения к инженерным сетям и оборудованию собственников вышерасположенной квартиры №20.

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №<адрес> районе г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца в октябре и декабре 2022 года, судья не находит оснований для освобождения её от ответственности.

Согласно отчета №08-01/23 оценки рыночной стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления, составленного ООО «Местный Колорит» 10 февраля 2023 года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет с учетом износа 56 775 рублей (л.д.27-100).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика Бабаевой М.О. в пользу истца Чекуровой Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 56 775 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1903 рубля, расходы за производство оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы: по оплате услуг специалиста ООО «Местный Колорит» в размере 6 000 руб. (л.д. 20-25), по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д.102-103), по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей (л.д.4).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Чекуровой ФИО15 к Бабаевой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать Бабаевой ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Чекуровой ФИО18 (23 <данные изъяты>) ущерб в сумме 56 775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий                                     О.Я. Рассказова