Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 июля 2023 года                                                              г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Фрунзе И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрунзе И. А., Фрунзе А. Н., Шалдиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Беляниной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1096/2023 по иску ООО «Домоуправ» к Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А., Шалдиной С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Беляниной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1096/2023 по иску ООО «Домоуправ» к Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А., Шалдиной С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрунзе И. А., Фрунзе А. Н., Шалдиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Бордашевская А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Фрунзе И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрунзе И. А., Фрунзе А. Н., Шалдиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Беляниной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1096/2023 по иску ООО «Домоуправ» к Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А., Шалдиной С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Домоуправ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А., Шалдиной С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании иска указано, что Фрунзе А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> комн.19-21, общая площадь жилого помещения составляет 43,8 кв.м.В данном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы Шалдина С.В. и Фрунзе И.А. с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Домоуправ». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТКО, уборке придомовой территории, лестничных клеток, электроэнергия ОДН, горячее водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, содержание ОДПУ, содержание мест накопления ТКО. Задолженность по оплате указанных услуг составляет 28527,43 руб. также истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Беляниной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Домоуправ» удовлетворены; с Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А. и Шалдиной С. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Домоуправ» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТКО, уборке придомовой территории, лестничных клеток, оплате электроэнергия ОДН, горячей воды ОДН, холодной воды ОДН, водоотведение ОДН, содержания ОДПУ, содержания мест накопления ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28527 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласны ответчики Фрунзе А.Н., Фрунзе И.А. и Шалдиной С.В., в апелляционной жалобе указали, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерно завышена. По делу было проведено одно судебное заседание, которое длилось 15-20 минут, представитель только поддержала заявленные требования, ходатайств не заявляла, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть максимально снижены. Просили в этой части решение суда отменить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фрунзе И.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что оплату коммунальных услуг и ОДН они производят по мере возможности, оплачивать не отказываются, но в связи с тяжелым материальным положением имеется задолженность. Считает, что поскольку управляющая компания ничего в плане ремонта не делает, все работы по ремонту общего имущества коммунальной квартиры они проводят за свой счет, то она имеет право не оплачивать за содержание и ремонт. Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности она не оспаривает, полагает, что судебные расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Представитель истца ООО «Домоуправ» Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Фрунзе А.Н. и Шалдина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Выслушав ответчика Фрунзе И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ответчиком не оспаривается В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд считает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Фрунзе А.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают Фрунзе И.А., Шалдина С.В. и несовершеннолетняя Фрунзе А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11-12, 7, 32, 40-41).

Истец, ООО «Домоуправ», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Как следует из финансовой карточки по лицевому счету № (<адрес>, комн. 19-21) оплата за содержание и текущий ремонт, уборку придомовой территории, содержание ОДПУ, содержание мест накопления ТКО, а также холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, используемые на содержание общего имущества, ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме. (л.д.8-10). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28527,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает унанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ)

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.678 ГК РФ Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения маневренного фонда обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт, уборку придомовой территории, лестничных клеток, электроэнергию ОДН, горячее водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, содержание ОДПУ, содержание мест накопления ТКО, а также оплачивать коммунальную услугу по вывозу ТКО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом обоснованно с учетом обстоятельств дела отклонен довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Расчет размера задолженности также оценен судом как верный. Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции не имеется.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также в полном размере взыскал с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1056 руб.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по данному делу является необоснованно завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ООО «Домоуправ» в ходе рассмотрения дела понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Домоуправ» и ИП Волковой М.В., в соответствии с которым ИП Волкова М.В. оказывала услуги по взысканию задолженности с ответчиков, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Домоуправ» перечислило вознаграждение по договору за оказанные услуги ИП Волковой.

Оплата произведена в соответствии с условиями договора, в размере, предусмотренном п.2.1 договора, согласно которому стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовку к делу – изучение материалов дела, изучение судебной практики, формирование позиции по делу, подготовка искового заявления, сбор и предоставление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях, составление правовых документов процессуального характера составляет 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представитель истца ИП Волкова М.В. провела по делу следующую работу – подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных: Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делам, относящимся к подсудности районного суда, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 3000 рублей, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 5000 рублей, составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, - не менее 5000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

При таких обстоятельствах расходы на представителя в сумме 10000 рублей с учетом проделанной работы соответствуют критериям разумности и обоснованности, не превышают обычные расценки за аналогичные услуги в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, понесенных ООО «Домоуправ» при рассмотрении гражданского дела № ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Беляниной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1096/2023 по иску ООО «Домоуправ» к Фрунзе А. Н., Фрунзе И. А., Шалдиной С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрунзе И. А., Фрунзе А. Н., Шалдиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Бордашевская А.С.