Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-1003/2023 от 17.05.2023

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2023 года

Дело № 2-1541/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001200-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Буданова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буданов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее ООО «ЯРУ ЖКХ») и Администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО), просил:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» и Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Буданова В.А. стоимость восстановительного ремонта от залива водой помещений квартиры №14 по адресу: <адрес> в сумме 76 471 (Семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» и Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Буданова В.А. судебные расходы в сумме стоимости услуг ИП Дубровского Д.С. по составлению Акта судебно-экспертного исследования №200-1-22 от 24.01.2023 г. в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» и Администрацию Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

4. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» и Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Буданова В.А. в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему спору в части установления обязанности произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Ответчики на протяжении ряда лет не осуществляют ремонт кровли и, как следствие, в квартире Истца, расположенной на верхнем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, происходят регулярные затопления, возникают промочки в квартире.

В отношении указанных промочек Истец обращался к Ответчикам, но в ответ приходили уведомления о передаче ответственности за устранение выявленных недостатков в управлении многоквартирном доме с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью Ярославское районное управление «ЖКХ».

Так, в мае 2021 г. Истец направил Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обращение, согласно которому обращал внимание на необходимость капитального ремонта кровли (Письмо № 79 от 19.05.2021 г.).

В качестве Ответа Администрация Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области направила Истцу Письмо № 526 от 21.05.2021 г., согласно которому его заявление перенаправлено в ООО «ЯРУ «ЖКХ» для организации обследования крыши специалистами (Письмо № 524 от 21.05.2021 г.).

До настоящего времени никакие действия, следствием которых было бы прекращение регулярных протечек, Ответчиками не принято.

Согласно Акту судебно-экспертного исследования №200-1-22 от 24.01.2023 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем Дубровским Д.С., стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) от залива водой, произошедшего в помещениях квартиры № 14 по адресу: <адрес>, на декабрь 2022 г. составляет 76 471 рубль.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле привлечены Буданова С.И., Буданов А.В. и Буданова В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 116).

Истец Буданов В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Казаков А.Л. (л.д. 11-15) в суде иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходов за услуги специалиста поддержал в полном объеме. Ввиду того, что ответчиком осуществлен ремонт кровли после обращения истца в суд, требования, изложенные в пунктах 3 и 4 искового заявления, не поддержал. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ» Чиркова И.В. (л.д. 121) в суде вину управляющей компании в заливе квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Пояснила, что Администрация Туношенского сельского поселения не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на то, что истец в ООО «ЯРУ «ЖКХ» с претензией о возмещении материального ущерба не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Кузнецова И.Н. (л.д. 120) в удовлетворении требований к Администрации Туношенского сельского поселения просила отказать, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Буданову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4. Сособственниками указанного жилого помещения являются Буданова С.И., Буданов А.В. и Буданова В.А., доля в праве каждого – 1/4.

Квартира по указанному выше адресу расположена на четвертом этаже 4-хэтажного многоквартирного дома (л.д. 71-76).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Буданов В.А. и третьи лица Буданова С.И., Буданов А.В. и Буданова В.А. (л.д. 113-114).

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> с 01 июля 2018 года и по настоящее время находится в управлении ООО «ЯРУ «ЖКХ» (л.д. 78-106).

Как следует из пояснений стороны истца, на протяжении ряда лет не осуществлялся ремонт кровли дома по адресу: Ярославская <адрес>. Квартира Истца, расположенная на верхнем этаже жилого дома, регулярно затапливалась водой, в связи с чем возникли промочки в квартире. Данный факт ответчиком не оспаривался.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом был заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Дубровским Д.С. на проведение судебно-экспертного исследования.

Перед специалистом поставлен вопрос о стоимости устранения последствий (восстановительного ремонта) от залива водой, произошедшего в помещениях квартиры № 14 по адресу: <адрес>

В Акте судебно-экспертного исследования №200-1-22 от 24.01.2023 г. Дубровский Д.С. указал, что 26.12.2022 г. он произвел осмотр при естественном и искусственном освещении в присутствии представителя заявителя и пришел к следующему.

- здание жилого дома <адрес> 2000 г. постройки, находится в стадии эксплуатации; информация о производимых капитальных ремонтах/реконструкции здания отсутствует;

- здание жилого дома кирпичное, имеет 4 надземных и 1 подземный этаж;

- в соответствии с предоставленной заявителем информацией в квартире №14, расположенной на 4-ом этаже дома <адрес>, периодически происходят протечки кровли.

В процессе проведения натурного осмотра (26.12.2022 г.) установлено, что квартира № 14 расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; состоит из помещений двух жилых комнат, кухни, коридора (прихожей), санузла; отделка исследуемой квартиры типовая.

На дату проведения натурного осмотра (26.12.2022 г.) квартира эксплуатировалась по своему функциональному назначению; признаки ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемой квартиры отсутствовали.

В помещении коридора имеются:

- на потолке следы высохшей влаги (желтые пятна, разводы) по стыку между плитами перекрытия, трещина по заделке стыка. Для устранения требуется ремонт руста (стыка между плитами перекрытия).

В помещении кухни имеются:

- на потолке - следы высохшей влаги (ржавые разводы) по линии сопряжения со стеной, смежной с межквартирным коридором, для устранения чего требуется: демонтаж реечного потолка; инспекция состояния запотолочного пространства, а также расчистка поврежденного окрасочного слоя и противогрибковая обработка поверхности потолка (при необходимости); промывка поверхности панелей; монтаж реечного потолка;

- на стенах - следы высохшей влаги (ржавые разводы) на панелях по стене, смежной с межквартирным коридором, для устранения чего требуется: демонтаж участка облицовки стены; инспекция состояния отделочных покрытий под панелями, а также расчистка поврежденного окрасочного слоя и противогрибковая обработка поверхности стен (при необходимости); промывка поверхности панелей; монтаж участка облицовки стены.

В помещении жилой комнаты (гостиной) имеются:

- на потолке фрагментарные вспучивания и отслоения обоев, следы образования плесневелых повреждений вдоль наружной стены с балконным блоком, для устранения чего требуется снятие обоев; противогрибковая обработка поверхности потолка (по участку примыкания к наружной стене); оклейка потолка обоями;

- на стенах отслоения обоев, следы образования плесневелых повреждений по наружной стене с балконным блоком, для устранения чего требуется снятие обоев; противогрибковая обработка поверхности наружной стены; оклейка стен обоями.

С учетом того, что в соответствии с положениями Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива ремонтно-восстановительные работы, определенные специалистом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) от залива водой, произошедшего в помещениях квартиры № 14 по адресу: <адрес>, на декабрь 2022 г. составляет 76 471 рубль.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что залив квартиры истца имел место в период управления многоквартирным домом ООО «ЯРУ «ЖКХ», залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ», определяя размер ущерба исходя из Акта судебно-экспертного исследования №200-1-22 от 24.01.2023 г. в общей сумме 76 471 руб..

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники жилого помещения Буданова С.И., Буданов А.В. и Буданова В.А. возражений относительно требований Буданова В.А. суду не представили.

Учитывая, что в июне 2023 года ООО «ЯРУ «ЖКХ» осуществило ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли и для взыскания судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает Управляющую организацию от выплаты штрафа.

Кроме того, суд в качестве досудебной претензии расценивает письмо, направленное истцом в адрес Администрации Туношенского сельского поселения и перенаправленное в адрес ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ», в котором содержалось требование произвести ремонт кровли.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года Истец в связи с заливом квартиры обратился в Администрацию Туношенского сельского поселения с требованием произвести ремонт кровли (л.д. 17).

Зам. Главы Администрации Туношенского сельского поселения направил ООО «ЯРУ «ЖКХ» письмо, в котором указал, что в Администрацию поступило заявление Буданова В.А. о необходимости проведения ремонтных работ крыши МКД <адрес> в связи с образованием протечек на стенах подъезда и квартиры, просил направить специалистов для обследования крыши с целью выявления повреждений и устранения причин образования протечек (л.д. 19).

До июня 2023 года ООО «ЯРУ «ЖКХ» мер к проведению ремонта не предпринимало.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу истца Буданова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Размер штрафа, причитающийся к выплате, составляет 38 235,50 рублей (76 471 руб. х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание размер штрафа, не усматривает оснований для его снижения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 12 500 рублей за составление Акта судебно-экспертного исследования (л.д. 20-23), являются необходимыми и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, расходы за услуги специалиста подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.. Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в размере 2 794,13 рублей подлежит возврату из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 494,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буданова В.А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу Буданова В.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 76 471 рубль, за составление оценки ущерба 12 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 38 235,50 рублей, а всего 127 206,50 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 494,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина