Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 21.02.2024

Дело №г.

22MS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 Т.А. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.08.2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Т.А. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 15000, 00 руб., из которых 0, 00 руб. - страховка. Должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Договор подписан заемщиком электронной подписью (идентификационные sms-коды имеются в Приложении №), что не противоречит п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № «О потребительском кредите (займе)».

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

28.01.2021г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-04-01.21 от 28.01.2021г. и выпиской из приложения № к договору.

29.01.2021г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2021г. и выпиской из приложения № к договору.

29.01.2021г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Т.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от 29.01.2021г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 804, 04 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 13 671, 40руб.; сумма задолженности по процентам – 27 342, 80 руб.; сумма задолженности по штрафам – 5 789, 84 руб.).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, усмотрены признаки наличия спора о праве.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № за период с 26.09.2018г. по 29.01.2021г. в размере 46 804, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 604, 12 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 23.11.2023г. иск удовлетворен; взыскана с ФИО1 Т.А. в пользу ООО « АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 27.08.2018г. за период с 26.09.2018г. по 29.01.2021г. в размере 46804, 04 руб., а также госпошлина в сумме 1 604, 12 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено без вызова сторон, ознакомиться с делом не представилось возможным, при этом, с заявлением на ознакомление, апеллятор обращалась. О дате судебного заседания ответчик своевременно не был извещён, но было направлено возражение относительно заявленных требований. Апеллятор указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФИО1 Т.А. оспаривает факт заключения договора займа № от 27.08.2018г., утверждает что не подписывала данный договор. Указывает, что уведомления по факту заключения договора цессии, не направлялись заемщику. Апеллятор указывает, что истцом не представлен в должной мере оформленный расчет задолженности, лишь представлена справка о детализации платежей и начислений без даты, без подписи, без печати. Заявлен ФИО1 Т.А. срок исковой давности. На основании изложенного, апеллятор просит суд отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апеллятор ФИО1 Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АйДи Коллект», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.08.2018г. между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 15000, 00 руб., должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Установлено, что в своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор потребительского зама № от 27.08.2018г. подписан заемщиком электронной подписью, что не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, однако обязательства по договору не исполнила.

Установлено мировым судьей, что 28.01.2021г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-04-01.21 и выпиской из приложения № к договору; 29.01.2021г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из приложения № к договору; 29.01.2021г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА и выпиской из приложения № к договору уступки прав.

Расчет представленный истцом, мировым судьей признан правильным.

На поданное ФИО1 Т.А. ходатайство о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (с. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При обращении с иском к мировому судье, ООО «АйДи Коллект» достоверных доказательств заключения кредитного договора № от 27.08.2018г. между ООО МФК «Мани Мен»» и заемщиком ФИО1 Т.А., представлено не было, фактически обществом представлены письменные доказательства о заключении договора займа №_2 от 27.08.2018г.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком договор займа № от 27.08.2018г. (заключенный между ООО МФК «Мани Мен»» и заемщиком ФИО1 Т.А.), как письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитному обязательству, размеру процентов и неустойки, не представлен, не представлено и иных письменных доказательств подтверждающих факт заключения указанного договора займа.

При указанных обстоятельствах, истцом (обществом) не представлено доказательств подтверждающих достижение между ООО МФК «Мани Мен»» и заемщиком ФИО1 Т.А. соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа, предусмотренным ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, указанное обстоятельство лишает истца права на взыскание с ответчика (апеллятора) суммы долга по договору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако при отсутствии договора займа № от 27.08.2018г., заключенного между ООО МФК «Мани Мен»» и заемщиком ФИО1 Т.А., с указанием в нем срока действия договора и иных существенных условий договора, суд не может проверить ни факт предоставления кредита/займа, ни размер задолженности, ни наличие/отсутствие пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 Т.А. суд находит обоснованными, законных оснований к удовлетворению требований истца не имелось.

С учетом изложенного, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, апелляционная жалоба ФИО1 Т.А. подлежит удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2023г., подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░