Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-2857/2023;) ~ М-2472/2023 от 11.12.2023

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              02 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи        Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" с указанным иском, в котором указал, что <дата> он приобрел в магазине ответчика видеокарту PALIT NVIDIA GeForce №, S/N В №, стоимостью 169 990 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не стартует, пропадает изображение. <дата> с указанным дефектом истец обратился в магазин Ситилинк с целью проведения гарантийного ремонта. <дата> устройство ему было выдано обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> ООО "Ситилинк" направило ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX №, S/N В №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 169 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с <дата> по <дата> в размере 134 292,10 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 475 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого действует особый порядок расторжения договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 17.05.2022 истец в магазине ответчика приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080TI, S/N В 1220134890, стоимостью 169 990 руб.

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: не стартует, пропадает изображение, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

13.09.2023 в связи с выявленными недостатками в товаре, истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

08.11.2023 устройство истцу было возвращено с отказом в удовлетворении заявленной просьбы.

Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании от 08.11.2023 выявлены: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

21.11.2023 ООО "Ситилинк" направило истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной проверки качества выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 08.02.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №135-2024 от 16.02.2024, выполненного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», усматривается, что предъявленный к экспертизе товар – видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080TI, S/N В 1220134890, имеет дефект, выраженного в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние (выход из строя контролеров питания (регуляторы напряжения), группы VRM, электронных компонентов по цепям питания 1.8 Вольт, MSVDD и видеочипа). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки производственного характера. Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного модуля печатной платы на исправный, либо замены устройства в сборе (видеокарта). Ориентировочная стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе на новую аналогичную видеокарте составляет 127 751 руб. (согласно данным ru.microless.com, cdek.shopping). Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как комплексная замена больших групп неисправных электронных компонентов по цепям питания в не производственных условиях является не квалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующей нагрев перефирийных микроэлементов и дорожек печатной платы, что существенного снижает срок службы готового изделия). Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 рублей.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Ситилинк" видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080TI, S/N В 1220134890,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.11.2023 по 08.02.2024 в размере 134 292,10 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

        Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

        Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (169 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

        Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 10 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 475 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 299,80 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX №, S/N В № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> уплаченную за товар денежную сумму в размере 169 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 266 465 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 169 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX №, S/N В № в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 299 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                   подпись                                 Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья                                                                                  Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.