Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2024 от 16.01.2024

УИД 39RS0004-01-2023-004502-68

Дело № 2-1880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02 » апреля 2024 года                 г. Калининград             

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «<данные изъяты> к Е,Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд г. Калининграда с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Е,Н.С. и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получила у Банка кредит в размере 160 000 рублей на 60 месяцев, по ставке 20 % годовых и обязалась возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. Ответчиком нарушались принятые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к и ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с Е,Н.С. в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 276,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> гражданское дело № передано по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> гражданское дело принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО <данные изъяты>».

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е,Н.С., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 992,47 руб., поскольку сотрудник Банка не отметила в программе данные о досрочном гашении задолженности, данная сумма распределилась в счет гашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е,Н.С. обратилась в НБ «<данные изъяты> (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, которое удовлетворено путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ <данные изъяты>» (ОАО) и Е,Н.С. заключен кредитный договор и договор банковского счета в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых и 0,97% комиссии за расчетно-кассовое обслуживание путем перечисления денежных средств на счет №.

Согласно п. 2.1 условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Пунктом 3.1.1 условий определено, что плановое погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в графике платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей в размере 5 199,03 рублей, сумма последнего платежа – 5307,68 руб. В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 312 050,45 руб., в том числе – основной долг 160 000 руб., проценты 94 450,45 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 57 600 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и тарифы, а также в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства банку, в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуске банковский карт физическим лицам и Тарифами банка.

Однако воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «<данные изъяты>) уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, требование банка о взыскании с Е,Н.С. комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 16 176,38 руб. на законе не основано.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, условие договора о том, что кредитор уплачивает процент от суммы займа за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ответчиком Е,Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно в день невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.

К мировому судье №-го судебного участка <адрес> за вынесением судебного приказа истец ООО «<данные изъяты>» обратился ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьёй №-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Е,Н.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений Е,Н.С. относительно его исполнения.

С учетом того, что по истечению срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, - платежи ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, то достоверно о нарушении своих прав Банку было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Право требования к ответчику перешло к ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи последующая отмена судебного приказа и обращение общества с настоящим иском в суд до истечения шестимесячного срока уже правового значения не имеют, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, в том числе по последнему платежу – в 2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчицей задолженности по кредитному договору после указанной даты в деле не имеется.

По запросу суда в материалы дела УФССП <адрес> ОСП <адрес> представлена сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках исполнения судебного приказа № о взыскании с Е,Н.С. задолженности, платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Е,Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 72 506,79 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 68 593,12 руб., комиссий в размере 16 176,38 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья    Ю.В. Козлова