Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "1Банк" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию" к Козлюк А. И., Асадову Р. А., Барановской Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «1 Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 30.01.2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Адамон Банк" (открытое акционерное общество) и Козлюк А.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Кредитного договора сумма кредита определена в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 проценты за пользование кредитом составляют 33,0% годовых. Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ответчику Козлюк А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2 Кредитного договора, ответчик Козлюк А.И. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 30.01.2018 года. Однако в настоящее время ответчик своих обязательств не исполняет.

В соответствии с л. 12 Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Кредитор начисляет Заемщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента, которая начисляется на просроченную часть основного долга. Начисление указанной штрафной неустойки производится за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21.07.2017 г. задолженность Козлюк А.И. составляет 500 772,39 рублей, в том числе: основной долг- 241 666,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 149 147,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 61 374,98 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 48 582,75 рублей. 30.01.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Асадовым Р.А. был заключен Договор поручительства №. Так же, 30.01.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Барановской Е.С. был заключен Договор поручительства №. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору №. На основании решения собрания акционеров № от 13.04.2015 года, ОАО АКБ «Адамон Банк» переименован в «АКБ №1Банк» (ПАО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 500 772,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2019г. отменено заочное решение от 15.02.2019г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель истца АКБ «1 Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Барановская Е.С. в судебном заседание явилась, исковые требования признала в части основного долга, однако просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Козлюк А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Асадов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Барановскую Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и ответчиком Козлюк А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей, под 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 30.01.2018 года, в соответствии в Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков настоящего договора, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщику указанные денежные средства.

Ответчик Козлюк А.И. свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2017 года составляет 500 772,39 рублей, в том числе: основной долг - 241 666,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 149 147,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 61 374,98 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 48 582,75 рублей.

Расчет задолженности сделан специалистом, в связи с чем, не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Обеспечением исполнения данного обязательства являются договора поручительства № от 30.01.2015 года, заключенный между истцом и Асадовым Р.А. и договором поручительства № от 30.01.2015 года, заключенный между истцом и Барановской Е.С. Согласно условий указанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение Козлюк А.И. обязательств по кредитному договору № от 30.01.2015 года, в том же объеме что и заемщик.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик задолженность не погасил, поручители своих обязательств не исполнили, суд приходит к выводу, что истец АКБ «1 Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию" правомерно требует на основании положений ст.ст.323, 363 ГК РФ и условий договора поручительства взыскание задолженности по кредитному договору от 30.01.2015 года солидарно.

В судебном заседании ответчиком Барановской Е.С. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, в обоснование ходатайства ответчик ссылалась на то, что на её иждивении находится больной малолетний сын Д.Д.Д., ... года рождения, нуждающийся в лечении, а размер пени несоразмерен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как размер пени, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «1 Банк» (ПАО) к Козлюк А. И., Асадову Р. А., Барановской Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков с учётом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 258 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "1Банк" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию" к Козлюк А. И., Асадову Р. А., Барановской Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлюк А. И., Асадова Р. А., Барановской Е. С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 года в размере 241 666 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 149 147 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, всего 405 814 рублей 66 копеек.

Взыскать с Козлюк А. И., Асадова Р. А., Барановской Е. С. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 258 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.05.2019г.