Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1449/2021

24RS0056-01-2020-005970-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» к Васильеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Васильеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевым А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 348 432,05 руб. с условием уплаты 25,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у Васильева А.О. образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 083,90 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 348 432,05 руб., сумма просроченных процентов – 53 651.85 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешло право требования к ответчику из данного кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева А.О. отменен. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 083,90 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 348 432,05 руб., сумма просроченных процентов – 53 651,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220,84 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Васильеву А.О. передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Каплеева В.А., гражданскому делу присвоен номер 2-1449/2021.

Представители истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам, как указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (<адрес>), так по адресу регистрации, сообщенному УВМ ГУ МВД России по <адрес>). Судебные извещения возвратились в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ответчиком позиция по делу не выражена, ходатайств и заявлений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 348 432,05 руб. Срок возврата кредита (дата окончательного гашения) установлен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25,90% годовых. Договором предусмотрено условие о внесении ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или частично прав требований по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторские агентства и пр.). В данном условии договора имеется отдельная подпись заемщика о согласии с ним.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сумма ежемесячного платежа составляет 11 735,05 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. График с Васильевым А.О. согласован, о чем свидетельствует его подпись в нем.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило свои обязательства из кредитного договора в полном объеме путем предоставлением ответчику кредитных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 348 432,05 руб., в котором имеется подпись заемщика Васильева А.О.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, Васильевым А.О. не совершено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Васильева А.О. перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 348 432,05 руб., по уплате процентов в размере 53 651,85 руб.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, по договору уступки прав требований по кредитным договорам № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло и оплатило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п.1.1).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переданы ООО «ТРАСТ» права требования в отношении должника Васильева А.О. из договора № от ДД.ММ.ГГГГ с размером суммы просроченного основного долга 348 432,05 руб., размером просроченных процентов 53 651,85 руб., общим размером задолженности – 402 082,90 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ООО «ТРАСТ» обязанности по оплате стоимости приобретаемых прав в размере 32341549,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева А.О. ООО «ТРАСТ» направлено почтовой связью уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указан размер требований цессионария 402 083,90 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования в отношении должника Васильева А.О. Возможность уступки кредитором прав требования к заемщику иному лицу согласована сторонами кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы просроченного основного долга 348 432,05 руб., суммы просроченных процентов 53 651,85 руб. ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Васильева А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 083,90 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 348 432,05 руб., сумма просроченных процентов – 53 651,85 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга и уплаты процентов. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 348 432,05 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 53 651,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 610,42 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Оплата суммы 3 611 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за подачу искового заявления ООО «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере 3 611 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поскольку исковые требования к Васильеву А.О. подлежат удовлетворению, в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» к Васильеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева Артема Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 348 432,05 руб., проценты на сумму кредита в размере 53 651,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб., а всего взыскать 409 304 (четыреста девять тысяч триста четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Судья                                       В.А. Каплеев