Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2024 ~ М-868/2024 от 16.02.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-001278-95

        № 2-2107/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.06.2024 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полярные Зори Мурманской области в интересах дорошева к соболев о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Дорошевой В.И. к Соболеву И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Дорошева В.И. является неработающим пенсионером по старости, в силу отсутствия юридического образования и затруднительного материального положения она не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является Дорошева В.И., которой мошенническими действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Дорошевой В.И., в ходе телефонного разговора с последней, сообщило недостоверные сведения о том, что ее внучка попала в ДТП, в связи с чем необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 100 000 рублей для освобождения от уголовной ответственности и невозбуждения уголовного дела, тем самым путем обмана похитило принадлежащие Дорошевой В.И. денежные средства, чем причинило имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных средств в сумме 95 000 рублей поступила на счет банковской карты №, открытом в ПАО «МТС Банк» на имя Соболева И.О. Дорошева В.И. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику свои денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дорошевой В.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком Соболевым И.О. денежных средств, принадлежащих Дорошевой В.И., в сумме 95 000 рублей не имелось, на стороне ответчика Соболева И.О. возникло неосновательное обогащение за счет Дорошевой В.И. Обратившись в суд по изложенным основаниям, прокурор просит взыскать с Соболева И.О. в пользу Дорошевой В.И. неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы, а также ответчик и третьи лица не явились, извещены (л.д.90-101). Ответчиком возражений на иск не представлено.

В связи с этим, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом из копий материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является Дорошева В.И., которой мошенническими действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб, поскольку 24.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Дорошевой В.И., в ходе телефонного разговора с последней, сообщило недостоверные сведения о том, что ее внучка попала в ДТП, в связи с чем необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 100 000 рублей для освобождения от уголовной ответственности и невозбуждения уголовного дела, тем самым путем обмана похитило принадлежащие Дорошевой В.И. денежные средства, чем причинило имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных средств в сумме 95 000 рублей поступила на счет банковской карты №, открытом в ПАО «МТС Банк» на имя Соболева И.О. Дорошева В.И. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику свои денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дорошевой В.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется (л.д.12-33).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Соболевым И.О. денежных средств, принадлежащих Дорошевой В.И., в сумме 95 000 рублей не имелось, на стороне ответчика Соболева И.О. возникло неосновательное обогащение за счет Дорошевой В.И., которое подлежит возврату путем взыскания с Соболева И.О. в пользу Дорошевой В.И. неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований в сумме 3 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора города Полярные Зори Мурманской области в интересах дорошева к соболев о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с соболев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу дорошева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неосновательное обогащение 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

    Взыскать с соболев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева