Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2019 ~ М-2054/2019 от 30.09.2019

Резолютивная часть оглашена 06.12.2019 года.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьминовой С.И.,

ответчика Рафейчика Н.И.,

представителя ответчика адвоката Ирхиной Ж.А., предоставившей удостоверение № *** от 18.01.2008, ордер № *** от 05.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖРВЗ» к Рафейчуку Н.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «ЖРВЗ» обратилось в су с иском к Рафейчику Н.И. о взыскании суммы ущерба, указывая, что 17.10.2014 года ответчик был принят на работу в ЗАО «ЖРВЗ» в качестве водителя, на основании приказа о приеме на работу № *** от 17.10.2014 года.

С водителем Рафейчиком Н.И. предприятие подписало договор о полной материальной ответственности.

13.03.2017 года, в 12 часов 30 минут, около дома №9 по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием водителя Рафейчика Н.И., управлявшего автомобилем ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим на праве собственности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», и водителя С.А.А., управлявшей автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности П.Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Рафейчика Н.И., поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № ***

Поскольку гражданско – правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № ***, не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, П.Р.В. предъявил иск к ЗАО «ЖРВЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16.01.2018 года иск П.Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО «ЖРВЗ» в пользу П.Р.В. 61.656,31 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 5.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 5.000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.050 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 73.706,31 руб.

Платежным поручением № *** от 05.03.2019 года была произведена оплата по исполнительному листу ФС № *** от 19.02.2019 года в пользу П.Р.В. в размере 73.706,31 руб.

В связи с полной материальной ответственностью ответчика ЗАО «ЖРВЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит, на основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 242 ТК РФ, взыскать с Рафейчика Н.И. в свою пользу понесенные расходы в размере 73.706,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.411 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьминова С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафейчик Н.И. и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. возражали против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 392 ТК РФ и освободить Рафейчика Н.И. от возмещения ущерба причиненного работодателю, поскольку ЗАО «ЖРВЗ» пропустило срок обращения в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 года ответчик Рафейчик Н.И. был принят водителем автомобиля в структурное подразделение ОМТС ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». При этом между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности (типовой), согласно которому Рафейчик Н.И. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

04.05.2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** от 16.10.2014 года (л.д.10), Типовой форма договора о полной материальной ответственности, подписанной сторонами 17.10.2014 года (л.д.9), Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от 04.05.2017 года (л.д.8).

13.03.2017 года, в 12 часов 30 минут, около дома №9 по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием водителя Рафейчика Н.И., управлявшего автомобилем ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», и водителя С.А.А., управлявшей автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности П.Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Рафейчика Н.И., поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № ***

Поскольку гражданско – правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № ***, не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, П.Р.В. предъявил иск к ЗАО «ЖРВЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16.01.2018 года иск П.Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО «ЖРВЗ» в пользу П.Р.В. 61.656,31 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 5.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 5.000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.050 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 73.706,31 руб.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются решением Железногорского городского суда Курской области от 16.01.2018 года (л.д. 12-15).

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель справе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из платежного поручения № *** от 05.03.2018 года, ЗАО «ЖВРЗ» перечислило по исполнительному листу ФС № *** от 19.02.2019 года в пользу П.Р.В. денежные средства в размере 73.706,31 руб. (л.д.11).

Следовательно, истец имел право обратиться в суд с даты перечисления платежа по 05.03.2019 года.

Как следует из материалов дела ЗАО «ЖВРЗ» обратилось в суд 30.09.2019 года, то есть за переделами вышеуказанного срока.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и отказать ЗАО «ЖВРЗ» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░