Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3509/2023 ~ М-3024/2023 от 19.10.2023

К делу № 2-3509/2023

УИД 23RS0029-01-2023-004737-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Лазаревское, гор. Сочи                                                15 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «СОГАЗ» к Тлиф Аслану Даулетовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тлиф Аслану Даулетовичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 577,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований. Представитель истца указал, что последствия отказа от иска понятны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч.4 ст.153 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу о необходимости его принятия, так как он выражен в письменном заявлении, представитель истца обладает полномочиями на отказ от иска, что подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему гражданскому делу препятствует повторному обращению истцу в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Монахова Д.А. от исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Тлиф Аслану Даулетовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Тлиф Аслану Даулетовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                       Чехутская Н.П.