Решение по делу № 2-528/2016 (2-8854/2015;) ~ М-8417/2015 от 03.12.2015

Дело №2-528/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, в размере 50 % от общей суммы материального ущерба 25224 руб. 35 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41130 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 57 по улице Первомайская, г. Йошкар-Олы произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, который является собственником данного автомобиля и <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности Лапина К.А., под управлением Старикова А.Н.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было припарковано у края проезжей части под углом к бордюру, вследствие чего задней частью автомобиля <данные изъяты> была перекрыта ровно наполовину крайняя правая полоса проезжей части.

Истец вынужден был совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу из-за приближавшейся к нему другой автомашины, которая двигалась в крайней левой полосе и перестраиваясь в среднюю полосу движения стала опасно сближаться с его автомобилем. Чтобы избежать с ней столкновения, истец был вынужден перестраиваться в крайнюю правую полосу, но из-за нехватки свободного места, совершил наезд на припаркованный с нарушением ПДД РФ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении водителя <данные изъяты> Старикова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Савельева А.Ю.впорядкеобязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность другого водителя Старикова А.Н. в ПАО «Росгосстрах».

За возмещением нанесенного ущерба в рамкахпрямогоурегулированияОСАГОистец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который организовал осмотр повреждений и оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта обнаруженных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате посчитав истца виновником ДТП.

Вместе с тем, истец считает, что именно действия водителя Старикова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ИП Пиняевым А.С. сумма материального ущерба, причиненного истцу составила с учетом износа 45748 руб. 71 коп., за оценку было уплачено истцом 1200 руб. 00 коп., кроме того понесены расходы по дефектовке 3500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты добровольно страхового возмещения в полном объеме, Савельев А.Ю. был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Савельев А.Ю. и его представитель по доверенности Ишалев С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Стариков А.Н., Лапин К.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1082, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине;

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064);

обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 02 мин. в районе дома № 57 по улице Первомайская, г. Йошкар-Олы произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, который является собственником данного автомобиля и <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности Лапина К.А., которым управлял Стариков А.Н.

В отношении истца Савельева А.Ю. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное им правонарушение в виде наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля и <данные изъяты>, г.р.з. № Стариков А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 ПДД РФ, по со ч.1 1 ст. 12.19 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, не обжаловав постановление в установленном законом порядке, Стариков А.Н. тем самым согласился с тем, что им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего имело место наступления дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Савельева А.Ю., согласно справки оДТП, в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Старикова А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к ответчику СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу, страховщиком не выплачена, ввиду того, что вина в ДТПв надлежащем порядке и в соответствии с действующим законодательством, не установлена. Отказ ответчика истцу по выплате страхового возмещения последовал ДД.ММ.ГГГГ

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии вДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», в соответствии с выводами которой наезд а/м <данные изъяты>, г.р.з. № на а/м <данные изъяты>, г.р.з. № обусловлен действиями водителя Савельева А.Ю. несоответствующими требованиями пунктов 8.1, 9.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что по мнению эксперта состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №-Старикова А.Н. не состоят в прямой причинной связи с данным ДТП, а являются лишь необходимым условием возникновения происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, допросив эксперта К.В.А., полагает, что с учетом отраженных данных в административных документах по факту ДТП, нельзя согласится с экспертом ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» относительно вывода о том, что именно только действия водителя Савельева А.Ю. создали аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.

Суд принимает во внимание, что схемаДТПподписана обоими участникамидорожно-транспортного происшествияи не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, при исследование схемы ДТП, с учетом наличия неблагоприятных погодных условий усматривается, что в создавшейся ситуации присутствуетвинакак истца Савельева А.Ю., так и винатретьего лица Старикова А.Н.

Учитывая отсутствие определенных данных, измерений при осмотре ДТП, в этой ситуации следует согласится, что у истца не имелось технической возможности при применении экстренного торможения избежать столкновения с автомобилемтретьего лица, поскольку он обнаружил опасность для движения только в момент столкновения с этим транспортным средством, который в свою очередь был припаркован с нарушением ПДД РФ.

Так как сторонами по делу каких-либо доказательств виновности только одного из водителей, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в нарушение ст.56ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации соблюдать правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения, то суд считает необходимым при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей, распределитьвинуи степень ответственность каждого водителя, признав ее равной (обоюдной) за каждым.

При таких обстоятельствах исковые требования Савельева А.Ю. подлежат удовлетворению, с учетом уточненных требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 45748 руб. 71 коп., без учета износа 71860 руб. 21 коп.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Стороны результаты данной оценки не оспаривают.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 24 624 руб. 35 коп. (45748 руб. 71 коп. (материальный ущерб) + 3500 руб. 00 коп. расходы по дефектовке)=49248 руб. 71 коп./2).В данном случае расходы по дефектовке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов по оценке 1200 руб. 00 коп. не имеется, так как они документально не подтверждены.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка рассчитывается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41130 руб. 00 коп. (из расчета размера страховой выплаты 45748 руб. 71 коп.)

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона обОСАГОв их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случаенеустойкаисчисляетсясо дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление Савельева А.Ю. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 71 день, соответственно размер неустойки равняется 32 481 руб. 58 коп. (45748 руб. 71 коп. x 1% x 71 дней).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом мнения ответчика, размера удовлетворенного основного требования, находит, что размер неустойки в полной мере не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до суммы 12312 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12312 руб. 17 коп. (24 624 руб. 35 коп.*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 308 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельева А.Ю. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22874 руб. 35 коп., расходы по дефектовке 1750 руб. 00 коп., неустойку 12312 руб. 17 коп., штраф 12312 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1 308 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2016 года