Решение по делу № 2-340/2015 от 26.02.2015

                                    Дело № 2-340/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             24 апреля2015 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С. при секретаре Черепановой СН

с участием истца Трушкова АВ

Представителей истца Ясыревой ИВ ( по доверенности), Батеевой А.Г. ( по ордеру)

Ответчиков Петрова В. Ю., Шауровой Л. А., Борисенко М. М., Сидорова А. М.,Рыжика А. Я., Риля А. В., Бусырева Н. Л., Калошиной В. В.,

Представителя ответчика Бушуева АС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Трушкова А. В. к СНТ «Мелиоратор», Петрову В. Ю., Шауровой Л. А., Борисенко М. М., Сидорову А. М.,Рыжику А. Я., Рилю А. В., Бусыреву Н. Л., Калошиной В. В. об оспаривании решений общих собраний, решения заседания правления в части,

Установил:

    Трушков АВ обратился с иском к СНТ «Мелиоратор», Петрову В. Ю., Шауровой Л. А., Борисенко М. М., Сидорову А. М.,Рыжику А. Я., Рилю А. В., Бусыреву Н. Л., Калошиной В. В. о признании недействительным решения правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран председателем Петров В. Ю.; о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принят членом СНТ Петров В. Ю.; признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ на котором был избран членом правления Петров В. Ю.. В обоснование иска указал, что по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНТ, на котором решался вопрос о выборе или продлении полномочий членов правления, в том числе и его. За него проголосовало большинство. На следующий день он узнал, что он не является членом правления, а новым составом правления от ДД.ММ.ГГГГ избран новый председатель Петров ВЮ. Решение незаконно, поскольку Петров ВЮ не является членом СНТ, у него нет в собственности земельного участка, в списке садоводов, поданном в Комитет имущественных отношений, не значится. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание СНТ «Мелиоратор» по поводу отсутствия воды, в повестку дня не ставился вопрос о принятии Петрова ВЮ в члены СНТ.Протокол собрания о принятии Петрова ВЮ в члены СНТ сфальсифицирован. Собрание не являлось общим, бюллетени не составлялись. На собрании Петров ВЮ просил принять его в члены СНТ, но так как не выполнил условия принятия в члены СНТ (приобрести в собственность земельный участок №№), а также в связи с неправомочностью собрания ему было отказано. Узнав, что Петров ВЮ пытается провести заочное голосование, он провел собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором озвучил, что Петров ВЮ не может быть членом СНТ, так как Вакуленко, наследник собственника участка №№ отказался продавать его Петрову ВЮ. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как представлен в напечатанном виде, оригинал в рукописном виде не представлен. На собрании не было кворума, при котором собрание было бы правомочным. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, на собрании не было кворума, указано присутствие <данные изъяты> человек, тогда как присутствовало <данные изъяты> человек, согласно бюллетеням. На собрании <данные изъяты> человек приняло его в члены правления, <данные изъяты> воздержался, собрание не было окончено, и к моменту голосования за членов правления оставалось не более <данные изъяты> человек. Собрание не было закончено, когда секретарь Калошина ВВ ушла с протоколом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оригинал документа не представлен.Собрание членов правления СНТ незаконно, так как новое правление не было сформировано на общем собрании СНТ. Решение об избрании председателем Петрова ВЮ не соответствует Уставу и закону. Он был избран председателем на заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что выборы председателя правления СНТ проведены в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в форме заочного голосования, голосовало более <данные изъяты> членов СНТ, большинство членов СНТ выбрали его. ДД.ММ.ГГГГ. проводился опрос, ДД.ММ.ГГГГ. -подсчет голосов, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден вопрос об избрании председателя правления, собрано <данные изъяты> бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГх месячный срок оспаривания решения собраний не нарушен. О заседании правления ДД.ММ.ГГГГ он знал,но документ о выборе Петрова ВЮ в состав правления он получил после предъявления иска Петрова ВЮ в суд.Списки членов СНТ, которые были поданы в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, утверждались правлением. Он провел собрание ДД.ММ.ГГГГ.Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводились для решения хозяйственных вопросов, утверждения проекта, сметы, отчета ревизионной комиссии.

    Представитель истца иск поддержала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Трушкова АВ проведено отчетно- выборное собрание, на котором в том числе решался вопрос о продлении полномочий членов правления, в том числе Трушкова АВ, за которого проголосовало большинство. На следующий день стало известно о том, что Трушков АВ не является членом правления, а новым составом правления от ДД.ММ.ГГГГ избран новый председатель Петров ВЮ, что незаконно. Петров ВЮ не является членом СТН, у него не имеется в собственности земельного участка, в списке садоводов- членов СНТ Петров ВЮ не значится. Деятельность СНТ регулируется, в том числе и Уставом, в соответствии с разделом 16 ст. 82, разделом 15 ст. 73, разделом 3 ст. 15 которого членом правления может быть член СНТ, у которого имеется земельный участок, расположенный в границах СНТ, данное право должно подтверждаться в силу закона или другим правоустанавливающим документом, либо распоряжением, постановлением главы муниципального района, в чьей подведомственности находится данное СНТ. В Федеральном законе №66- ФЗ указаны те же положения, что и в уставе. В соответствии со ст. 21 Закона, общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем <данные изъяты> членов СНТ. Голосование может проходить лично или через представителя с полномочиями по доверенности. 29.06.2013г. проведено собрание СНТ, в повестке которого рассматривался вопрос отсутствия воды, а вопрос о принятии в члены СНТ Петрова ВЮ не рассматривался. В протоколе, который представил истец, указано, что все члены СНТ единогласно проголосовали за Петрова, это фальсификация. Указано, что присутствовали <данные изъяты> человек, также то, что собрание было правомочным, т.к присутствовало более <данные изъяты> %, всего <данные изъяты> члена СНТ, для кворума необходимо более <данные изъяты> человек. Собрание не являлось общим, бюллетени не составлялись, Петров ВЮ не просил принять его в члены СНТ, на момент принятия решения о включении Петрова ВЮ в члены СНТ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Петровым ВЮ не было. В связи с неправомочностью собрания, принимать такие решения было неправомерно. Данный протокол не соответствует ни требованиям устава, ни требованиям ФЗ № 66. ДД.ММ.ГГГГ Трушков АВ провел собрание, на котором пояснил, что Петров ВЮ не может быть членом СНТ, т.к. бывший собственник участка № Вакуленко сам еще не вступил в наследование и не мог передать Петрову ВЮ права на земельный участок. Протокол собрания является недействительным, т.к. противоречит требованиям как действующего законодательства, так и уставу СНТ. На собрании Петров ВЮ не принимался в члены СНТ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. является не допустимым доказательством, т.к. не было кворума, поскольку указано, что присутствовало <данные изъяты> человек, фактически на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, согласно бюллетеням, <данные изъяты> человек выбрало Трушкова АВ в члены правления, <данные изъяты> человек воздержался. Собрание не было законным, т.к. к моменту голосования осталось не более <данные изъяты> человек. Данный     факт отражен в протоколе, секретарь Калошина ВВ ушла с собрания, в связи с чем собрание закончено не было. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать недопустимым доказательством, поскольку не может считаться доказательством обстоятельство, которое подтверждено только копией документов, если отсутствует оригинал. Данное собрание членов СНТ незаконно, т.к. новое правление не было сформировано на общем собрании СНТ, а то решение, которое было вынесено, не соответствует закону и уставу. Все перечисленные обстоятельства нарушают права Трушкова АВ, который был избран на два года в соответствии с Законом.ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он не выбран в правление.Требования о признании решения общего собрания были предъявлены в суд при рассмотрении дела по иску Петрова ВЮ., требования впоследствии были дополнены, порядок регистрации участников собрания и подсчета голосов не урегулирован.

Представители ответчика СНТ «Мелиоратор» иск не признали, заявили о пропуске истцом <данные изъяты> месячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 5 Закон № 4866-1 от 27.04.1993г., обо всех собраниях истец знает, на этих собраниях он присутствовал. Протоколы собраний имеются у истца. Петров ВЮ является членом СНТ, обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ, принят решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Петрова ВЮ выбрали в члены правления и избрали председателем правления СНТ. Петров ВЮ имеет земельный участок в собственности, принят в члены СНТ по инициативе Трушкова АВ, за него проголосовали единогласно. Оснований признавать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Если результат собрания истца не устраивает, он может провести общее собрание. Кворум собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, листы регистрации не являются обязательным документом и не отражают всех присутствующих на собрании, присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, члены СНТ информировались Трушковым АВ о проведении собрания путем объявления на стенде, в повестку дня входил вопрос выборов членов правления СНТ, был выбран состав нового правления, в данный состав истец не избран, его кандидатура не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ члены правления избрали председателем правления СНТ Петрова ВЮ, который входил в состав нового правления, избранного членом правления решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Трушков не был избран в члены правления. Его кандидатура не предлагалась. Оспариваемые решения законны, Трушков АВ о них знал, о собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никто не знает, Трушков АВ эти собрания не проводил. Все оригиналы протоколов собраний хранятся у Трушкова АВ, поскольку он был председателем правления СНТ, эти документы истец должен представить, а не ответчик, документы СНТ Трушков АВ не передал вновь избранному правлению.

    Соответчики Петров ВЮ, Шаурова ЛА, Борисенко ММ, Сидоров АМ, Рыжик АЯ, Риль АВ, Бусырев НЛ, Калошина ВВ иск не признали, пояснили, что земельный участок № Трушков АВ продал Петрову ВЮ, поскольку после смерти прежнего владельца в результате пожара на участке наследники участок не обрабатывали. Петров ВЮ был принят в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Трушкова АВ, оспаривать это решение Трушков АВ стал после избрания Петрова ВЮ председателем правления СНТ. В повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включался вопрос выборов членов правления, согласно объявлению, кворум был, поскольку земельных участков в СНТ <данные изъяты>, а присутствовало не менее <данные изъяты> членов СНТ, явившимся на собрание членам СНТ предлагалось зарегистрироваться в списках, никто не следил за регистрацией членов СНТ. Голосование проводилось путем поднятия руки простым большинством голосов. Кандидатуру Трушкова АВ для голосования в члены правления не предлагали. Председателем собрания был избран ФИО14, секретарем- Калошина ВВ. После объявления председателем собрания о закрытии собрания и ухода в связи с этим части членов СНТ друзья Трушкова АВ предложили его кандидатуру для голосования и проголосовали за него.ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание правления СНТ, в присутствие Трушкова АВ, на котором бы избран председателем правления Петров АВ. О собраниях в виде заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлений не было.

    Соответчик Кулаков АП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение <данные изъяты> лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о СНТ «Мелиоратор», расположенного в д.<адрес>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, председателем указан Трушков А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Петров ВЮ. Количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Петров ВЮ принят членом СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан вопрос о выборах нового состава правления сада, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, избрано правление, в состав которого включен Петров В.Ю., вопрос о выборе председателя передан правлению. Решением собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избран Петров В.Ю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Трушкова АВ возложена обязанность передать СНт документацию СНТ «Мелиоратор», и являются преюдициальными для разрешения данного дела в силу ст.61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров ВЮ обратился с заявлением к председателю правления СНТ о принятии в члены СНТ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Петров ВЮ принят членом СНТ «Мелиоратор».

Согласно членской книжке садовода, Петров ВЮ как пользователь земельного участка № состоит членом СНТ «Мелиоратор», производит уплату членских взносов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - количество членов СНТ составляет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 –члена СНТ следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало примерно <данные изъяты> человек, кворума не было, она участвовала в счетной комиссии, в СНТ примерно <данные изъяты> участков, <данные изъяты> участков заброшены, она записывалась в листах регистрации, которые находятся у Трушкова АВ, списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ней не имеется. Петрова ВЮ в члены СНТ решением собрания не принимали, Петров ВЮ собственности в СНТ не имеет.Между нею и СНТ в период, когда председателем стал Петров ВЮ, был спор по поводу оплаты и отключения электроэнергии, разрешенный судом, по ее мнению председателем СНТ является Трушков АВ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19, поскольку из ее показаний явствует наличие неприязни между нею и Петровым ВЮ, соответчики опровергали ее показания как неправдивые. Исходя из положений ч 1ст. 68 ГПК РФ не доверять объяснениям соответчиков оснований не имеется, поскольку их объяснения подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ с середины собрания, повестку собрания не знает, присутствовало примерно <данные изъяты> человек, кворума не было, к концу собрания-<данные изъяты> человек, решались хозяйственные вопросы, были выборы членов правления, в состав правления был включен Трушков АВ. Петров ВЮ вел пропаганду против Трушкова. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления я не был. На собрании об утверждении заочного голосования он не присутствовал.

Показания свидетеля ФИО16 являются малоинформативными, поскольку очевидцем значимых событий ФИО16, как следует из его показаний, не являлся.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

С учетом протокола общего собрания, объяснений ответчиков, приходных кассовых ордеров об уплате Петровым ВЮ. членских взносов, свидетельства о праве собственности Петрова ВЮ на земельный участок № в СНТ «Мелиоратор» представленные истцом протоколы собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы Петрова ВЮ о приеме его в члены СНТ решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении Трушковым АВ в его пользование земельного участка №№. Кроме того, в настоящее время Петров ВЮ является собственником земельного участка, расположенного в СНТ, уплачивает членские взносы, имеет членскую книжку садовода, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Петрова ВЮ в члены СНТ в предусмотренный законом срок не оспорено, достаточных доказательств, что собранием не было принято решение по вопросу принятия Петрова ВЮ в члены СНТ, не представлено.

    Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трушков АВ обратился с иском, принятым судом в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ, о признании незаконным решения правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора председателем Петрова ВЮ.

    Заявление Трушкова АВ о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве встречного ДД.ММ.ГГГГ не принято, поскольку требованиям ст.ст.137-138 ГПК РФ не соответствует (№), с самостоятельным заявлением Трушков АВ не обращался, данное заявление принято судом при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельств,объективно препятствующих Трушкову АВ обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании решения собрания до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Поскольку истцом оспариваются решения, принятые на общих собраниях СНТ "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколами, а обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно из собраний (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось до вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, действие данного закона не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу и при разрешении требований Трушкова АВ об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться Законом РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, поскольку в суд об оспаривании указанного решения Трушков АВ обратился с иском в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец располагал информацией о дате проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, будучи на тот период председателем СНТ.

Доводы истца о не соответствии действительности протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются и опровергаются протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания и секретарем, не доверять которому нет оснований.

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что все документы СНТ находились у Трушкова АВ как у председателя СНТ, истец имел возможность оспаривать решение собрания в течение ДД.ММ.ГГГГх месяцев со дня его проведения, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд с иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту,не установлено.Доказательств иного суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, положений ст. 196 ГК РФ, то есть руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным в три года, поскольку требования истца сводятся к обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ общественного объединения СНТ "Мелиоратор", каковыми в силу положений Федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об общественных объединениях", является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного в федеральном законе срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для судебной защиты права Трушкова АВ о признании неправомочным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решений в части в принятии Петрова ВЮ в члены СНТ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Трушковым АВ не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы избрания избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.Также общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно пп.24 п.81 Устава,к компетенции правления относится вопрос избрания председателя правления СНТ, если собранием было принято решение о его избрании правлением из числа членов правления.

Протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями соответчиков –членов правления подтверждается, что собрание правления ДД.ММ.ГГГГ состоялось при наличии кворума, Трушков АВ присутствовал при проведении собрания, собранием правления председателем СНТ избран Петров ВЮ, эти обстоятельства Трушков АВ не оспаривает, избрание председателя правления СНТ на заседании правления что не противоречит Уставу и положениям ст.21 ФЗ №66-ФЗ. Таким образом, правление СНТ правомочно было принимать оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора председателя правления товарищества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избрание председателя правления СНТ- информационное уведомление, объяснения ответчиков, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение решением собрания результатов заочного голосования об избрании председателя СНТ Трушкова АВ не представлено, с учетом совокупности представленных доказательств о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повестке собрания, объяснений соответчиков-членов правления, а также обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вопрос о выборах председателя правления СНТ находился в повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. очевидно, что ранее этот вопрос не ставился. Ранее, ни в протоколах собрания СНТ, ни при рассмотрении дела, Трушков АВ не ссылался на избрание его председателем СНТ путем заочного голосования.

Кроме того, Трушковым АВ пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6- месячный срок обжалования решения собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Обстоятельств, объективно препятствующих Трушкову АВ обратиться в установленный законом срок в установленном порядке с иском об обжаловании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Оспаривая решение собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, Трушков АВ не указал, какие его законные интересы или права нарушены данным решением. Доводы Трушкова АВ сводятся к утверждению о неправомочности Петрова ВЮ быть избранным в коллегиальный, а затем в единоличный исполнительный орган СНТ, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела. Трушков АВ в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика, и связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Истец не указывал, какие именно правовые последствия наступили для него оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, поэтому и по данным основаниям не усматривается удовлетворение иска в данной части. Из представленных суду доказательств усматривается, что кворум собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся, не доверять спискам и протоколу собрания не имеется, существенных нарушений не установлено.

    С учетом результатов голосования членов правления СНТ на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог повлиять на результаты голосования членов правления об избрании Петрова ВЮ.

    Поскольку сроки оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущены, существенных нарушений данных собраний, а также заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на права истца, суд не установил, в удовлетворении иска Трушкова АВ следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

решил:

    В удовлетворении иска Трушкова А. В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина