Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2022 ~ М-2042/2022 от 02.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Ивановны к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВМТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с дата работала в Департаменте по терминально-складской деятельности в должности специалиста сектора по оперативному взаимодействию с таможенными органами отдела по организации таможенной деятельности. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору переведена на Универсальный терминал в терминально-складскую службу на должность тальмана.

дата издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», на основании которого тальману терминально-складской службы Универсального терминала Кузнецовой О.И. объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За время своей работы истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, неоднократно получал благодарности от руководства за качественное выполнение своих обязанностей. С мая 2021 года отношение руководства к работнику поменялось, в отношении истца работодатель начал применять меры дискриминации. С мая 2021 года к истцу были применены 4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за разные необоснованные нарушения должностных обязанностей, с которыми истец не был согласен и давал объяснения. При проведении ответчиком служебной проверки были нарушены права истца, а также не была соблюдена процедура ее проведения. Выводы ответчика, указанные в служебной записке от дата сделаны необоснованно и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Просит, признать незаконным и отменить приказ № от дата, восстановить ее в должности тальмана терминально-складской службы Универсального терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что написанные ею объяснительные она переписывала по просьбе руководителя. Задней стенки контейнера, на котором был обнаружен разрыв, она не видела, в тот день шла интенсивная выгрузка-погрузка контейнеров.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от дата Кузнецова О.И. с дата работала в <...>.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № Кузнецова О.И. переведена на <...>

Приказом № от дата Кузнецовой О.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.4 Должностной инструкции.

Приказом № от дата Кузнецовой О.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.4 Должностной инструкции.

Приказом № от дата Кузнецовой О.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.6.1 и 2.7.1 должностной инструкции.

Приказом № Кузнецовой О.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.4 Должностной инструкции.

Во всех вышеуказанных нарушениях работник подтверждал свою вину, приказы о дисциплинарном взыскании не оспаривал.

Актом о фиксации дисциплинарного проступка от дата работниками Порта комиссионно зафиксировано, что дата от сменного технолога по железнодорожным операциям УТ ФИО6 поступила информация о снятии с погрузки контейнера № в связи с обнаруженным коммерческим браком – разрывом торцевой стенки размером 500мм х 50мм. При этом согласно № принят Портом с <...> прием и осмотр контейнеров осуществлялся тальманом Кузнецовой О.И., которая не зафиксировала повреждения контейнера.

С данным актом истец была ознакомлена, возражений относительно выявленных фактов ею не заявлялись.

Из объяснительной Кузнецовой О.И. от дата следует, что разрыв задней торцевой стенки контейнера № она не заметила.

Пунктом 2.1.4 Должностной инструкции тальмана терминально-складской службы Универсального терминала установлено, что тальман обязан знать и соблюдать правила, инструкции по приему/сдаче контейнеров/грузов и оформлению грузовых, перевозочных и других коммерческих документов.

При приеме груза от судна и при выдаче на судно тщательно проверять состояние тары и груза, не принимать грузовые места в поврежденной таре, с отсутствующей транспортной маркировкой, о случаях повреждения грузовых мест немедленно ставить в известность заместителя начальника склада или старшего тальмана (п. 2.7.1 Должностной инструкции).

дата непосредственный руководитель работника – и.о. начальника Универсального терминала ФИО7 направил на имя врио генерального директора ФИО8 служебную записку №, в которой обратил внимание, что неоднократные инциденты, допущенные Кузнецовой О.И. в процессе своей работы, являются грубыми нарушениями трудовых обязанностей и дисциплины труда, ведут к финансовым некомпенсируемым потерям работодателя, возможным претензиям клиентов, в части сохранности перевозимого груза и задержки в сроках поставки, в связи с несвоевременно выявленными техническими неисправностями, а также отцепок в пути следования, угрожающих безопасности движения. В связи с чем, руководителем было предложено уволить Кузнецову О.И. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с приказом от дата № Кузнецова О.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата.

Приказом от дата № в связи с наступлением временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, ежегодный оплачиваемый отпуск Кузнецовой О.И. продлен по дата.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Кузнецовой О.И. ответчиком было учтено, к работнику были применены четыре дисциплинарных взыскания в виде выговора, не оспоренных истцом, три из которых применены в течение года, предшествующего увольнению истца, были не сняты и не погашены.

Таким образом, суд полагает, что наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, и обстоятельствам при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, опровергается материалами дела.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.08.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░