Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-782/2023 от 06.02.2023

№ 2-2300/2023

10RS0011-01-2023-001501-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Силичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2017 между ПАО Банк ВТБ и Силичевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Силичеву А.В. денежные средства в сумме 159541 руб. на 120 мес. под 18 % годовых с возвратом кредита ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что 18.11.2019 между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 14.03.2017 по 15.03.2027 в размере 232732,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5527,33руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Силичев А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, также как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 между ПАО Банк ВТБ и Силичевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить Силичеву А.В. денежные средства в сумме 159541 руб. на 120 мес. под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с графиком. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в сумме 2910,64 руб., последний платеж 2924,23 руб. ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 159541 руб.Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Силичев А.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Силичевым А.В. не погашены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14.03.2017 составила 232732,97 руб. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

18.11.2019 между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС», в том числе и по кредитному договору № от 14.03.2017 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 232732,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Договора ответчик не запрещал (выразил согласие) банку уступить права (требование), принадлежащие банку по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «ЭОС» к Силичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 14.03.2017 по 15.03.2027 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 в размере 232732,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5527,33 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 5527,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силичева А.В. (01;№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 в размере 232732,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.