Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 ~ М-77/2024 от 26.01.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2024 года                                                                       р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по устным договорам беспроцентного займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 175 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 руб., с учетом уточнения исковых требований указав, что 3.10.2022 между ним и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг №, на основании которого он до 1.11.2023 оказывал ООО «Ресурс» услуги по погрузке-разгрузке угля для котельных р.п. Лесогорск Чунского района на собственном транспорте, а заказчик принимал и оплачивал данные услуги. В рамках указанного договора, в части платежей за оказанные услуги, ФИО3 предложила ему с каждого перечисления денежных средств ООО «Ресурс» за выполненные работы, оказывать ей, как физическому лицу, финансовую поддержку в виде займов на протяжении всего срока действия договора, а после его расторжения обязалась вернуть все заемные денежные средства в течение трех рабочих дней. В период с 31.01.2023 по 19.10.2023 на банковскую карту ответчика ФИО3 им были осуществлены 34 денежных перевода на общую сумму 175 850 руб.: 31.01.2023 на сумму 5000 руб., 06.02.2023 – на сумму 2500 руб., 13.02.2023 на сумму 4500 руб., 14.02.2023 на сумму 6500 руб., 16.02.2023 на сумму 10 000 руб.,20.02.2023 на сумму 4500 руб.,21.02.2023 на сумму 4000 руб.,1.03.2023 на сумму 4500 руб., 3.03.2023 на сумму 4000 руб., 7.03.2023 на сумму 4500 руб.,22.03.2023 на сумму 4500 руб.,27.03.2023 на сумму 4000 руб., 13.04.2023 на сумму 4000 руб.,20.04.2023 на сумму 4000 руб.,12.05.2023 на сумму 2000 руб., 25.05.2023 на сумму 4000 руб.,9.06.2023 на сумму 6000 руб.,16.06.2023 на сумму 6000 руб.,23.06.2023 на сумму 4500 руб.,13.07.2023 на сумму 8400 руб., 20.07.2023 на сумму 21 000 руб., 21.07.2023 на сумму 2250 руб., 24.07.2023 на сумму 6000 руб., 25.07.2023 на сумму 4200 руб., 3.08.2023 на сумму 4500 руб.,4.09.2023 на сумму 4000 руб.,13.09.2024 на сумму 4000 руб.,18.09.2023 на сумму 4500 руб., 26.09.2023 на сумму 4000 руб., 27.09.2023 на сумму 4000 руб., 2.10.2023 на сумму 4000 руб.,5.10.2023 на сумму 4000 руб., 12.10.2023 на сумму 4000 руб., 19.10.2023 на сумму 8000 руб. Когда ООО «Ресурс» отказалось от его услуг, расторгнув 1.11.2023 договор от 3.10.2022, он 9.11.2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи от 14.11.2023 отказано и разъяснено право на разрешение спора в исковом порядке. После чего, в адрес Пешковой Е.Г. 29.11.2023 им направлено письменное требование о возврате сумм займа, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до текущего момента ответчик не произвела возврат денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные переводы (займы) отправлялись ответчику ФИО3 в рамках устного соглашения, имевшего место в январе 2023 года, в качестве беспроцентных займов, для временной финансовой помощи ввиду ее недостатка в доходах. Со слов ФИО3, указанные деньги были нужны ей для приобретения канцелярии, мебели в ООО «Ресурс». Сроки возврата займов между ними не были оговорены заранее, письменные договоры займа не заключались, поскольку в силу договорных отношений по погрузке-разгрузке угля между ним и ООО «Ресурс», у них с ФИО3, являющейся руководителем данного общества, сложились доверительные, дружеские отношения. По этой причине все переводы отправлялись им со своей личной банковской карты на банковские карты ФИО3 с использованием мобильного приложения, без указания назначения платежа, что подтверждается выписками с его счета, предоставленными ПАО Сбербанк, распечатками операций мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Он не торопил ФИО3 с возвратом займов до момента прекращения отношений с ООО «Ресурс», поэтому полагает, что все займы в форме 34 переводов были предоставлены ответчику на срок до востребования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Указала, что действительно, между ООО «Ресурс», директором которого она является, и ФИО2 имели место договорные отношения по оказанию услуг по погрузке-разгрузке угля в отопительный сезон 2022-2023 года, в летний период услуги не осуществлялись. По причине повышения              ФИО2 цены за услуги в ноябре 2023 года, ООО «Ресурс» было вынуждено отказаться от его услуг, договор пролонгирован не был. Условия этого договора не предусматривали оказания какой-либо финансовой помощи, представления займов ни ООО «Ресурс», ни ей, как директору общества. Факт устного соглашения о предоставлении ей беспроцентных займов с истцом ФИО2 отрицает. Все перечисленные ФИО2 на ее банковские карты денежные средства в период с 31.01.2023 по 19.10.2023 на общую сумму 175 850 руб. действительно ею получены, однако, вопреки доводам истца, во исполнение его обязательств перед ней по возврату денежных средств. Так, летом 2022 года она, как директор ООО «Ресурс» обратилась к ФИО2 с предложением работы на принадлежащем ему погрузчике, поскольку он давно спрашивал у нее по поводу этой работы. По условиям такой работы они достигли понимания и согласия; до заключения договора ФИО2 было необходимо оформить в установленном порядке самозанятость. В связи с этим, в августе 2022 года он встал на учет в налоговой в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, при этом был трудоустроен посменно водителем скорой медицинской помощи. Сначала он хотел совмещать, но потом пояснил, что ему трудно, и она гарантировала, что до конца отопительного сезона 2022-2023 его услуги будут востребованы. ФИО2 принял решение уволиться с основного места работы в скорой помощи. С октября 2022 года поставки угля начали увеличиваться, разгружать было необходимо чаще. Погрузчик у ФИО2 стал чаще ломаться. В связи с этим в конце октября- начале ноября 2022 года, точное время она не помнит, ФИО2 обратился к ней с просьбой о выделении денежных средств в размере 180 000 руб. для приобретения запасных частей на погрузчик. Поскольку выделение средств со счета предприятия на ремонт автомобиля ФИО2 было невозможно, она предложила ему одолжить эту сумму из личных наличных денежных средств, поскольку была заинтересована в оказании услуг по погрузке угля предприятию. ФИО2 согласился, при этом они условились о том, что деньги он ей будет возвращать на карту, чтобы факт возврата был каким-то образом зафиксирован, срок возврата был определен до конца отопительного сезона, но не позднее конца года. ФИО2 пояснил, что будет возвращать долг по мере возможности после оплаты его услуг по договору ООО «Ресурс». В феврале 2023 года ФИО2 решил повысить плату за свои услуги исходя из стоимости машиночаса 4500 руб., вместо ранее установленной 2500 руб., на что ООО «Ресурс» согласился. Последняя разгрузка была произведена в октябре 2023 года, а с ноября 2023 года ООО «Ресурс» планировало переходить на другой железнодорожный тупик для разгрузки угля, который находится в р.п. Чунский. После последней разгрузки ФИО2 перестал выходить на связь, а при личной встрече пояснил, что будет существенно повышать стоимость своих услуг. На новые условия ООО «Ресурс» не согласилось, и было вынуждено найти другого подрядчика. После чего, 3.11.2023 года к ней в кабинет директора явился представитель истца ФИО6, и предложил работать с ФИО2 на старых условиях, 4500 руб. за машиночас, иначе ФИО2 обратится в суд за взысканием перечисленных ей денег. Поскольку ООО «Ресурс» уже был заключен договор на более выгодных условиях с другим лицом, она отказалась выполнить эти требования. Полагает, что иск о взыскании с нее денег инициирован по причине того, что истец остался без стабильного хорошего дохода, который ему приносили правоотношения с ООО «Ресурс».

Доводы ответчика ФИО3 о перечислении ей денежных средств в счет долга на приобретение запасных частей для погрузчика истец и его представитель сочли в судебном заседании голословными, при этом подтвердили, что отношения между ФИО2 и ФИО3 действительно стали неприязненными после прекращения отношений по договору транспортных услуг по инициативе ООО «Ресурс», в связи с чем, урегулирование спора мирным путем невозможно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать надлежащими доказательствами, обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части перечисления ответчику денежных средств, как заемных, в связи с заключением 34 договоров займа, наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств, предоставленных в распоряжение ответчика по воле истца, по требованию последнего, как заемных, по каждому из этих договоров.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных ими документов, ответчик ФИО3 является директором ООО «Ресурс». Между указанным обществом и истцом ФИО2 в период с 3.10.2022 по 1.11.2023 года имели место отношения по оказанию транспортных услуг, оформленные договором №, на основании которого ФИО2 до 1.11.2023 оказывались ООО «Ресурс» услуги по погрузке-разгрузке угля для котельных р.п. Лесогорск Чунского района на собственном транспорте, а ООО «Ресурс» оплачивались такие услуги в полном объеме и в установленные сроки. Мотивом расторжения данного договора явилось повышение ФИО2 платы за услуги погрузчика, что оказалось невыгодным для ООО «Ресурс».

В обоснование требований о взыскании сумм займа истец ФИО2 указывает, что в пользу ФИО3 были осуществлены 38 денежных переводов на общую сумму 175 850 руб., а именно 31.01.2023 на сумму            5000 руб., 06.02.2023 – на сумму 2500 руб., 13.02.2023 на сумму 4500 руб., 14.02.2023 на сумму 6500 руб., 16.02.2023 на сумму 10 000 руб.,20.02.2023 на сумму 4500 руб.,21.02.2023 на сумму 4000 руб.,1.03.2023 на сумму 4500 руб., 3.03.2023 на сумму 4000 руб., 7.03.2023 на сумму 4500 руб.,22.03.2023 на сумму 4500 руб.,27.03.2023 на сумму 4000 руб., 13.04.2023 на сумму 4000 руб.,20.04.2023 на сумму 4000 руб.,12.05.2023 на сумму 2000 руб., 25.05.2023 на сумму 4000 руб.,9.06.2023 на сумму 6000 руб.,16.06.2023 на сумму 6000 руб.,23.06.2023 на сумму 4500 руб.,13.07.2023 на сумму 8400 руб., 20.07.2023 на сумму 21 000 руб., 21.07.2023 на сумму 2250 руб., 24.07.2023 на сумму 6000 руб., 25.07.2023 на сумму 4200 руб.,3.08.2023 на сумму 4500 руб.,4.09.2023 на сумму 4000 руб.,13.09.2024 на сумму 4000 руб.,18.09.2023 на сумму 4500 руб., 26.09.2023 на сумму 4000 руб., 27.09.2023 на сумму         4000 руб., 2.10.2023 на сумму 4000 руб.,5.10.2023 на сумму 4000 руб., 12.10.2023 на сумму 4000 руб.,19.10.2023 на сумму 8000 руб., что следует из выписок со счетов истца, предоставленных ПАО Сбербанк, и ответчиком ФИО3 факт получения этих сумм не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.

Судом установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика ФИО3 по мнению суда, не является доказательством заключения договора займа, в силу ст. 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные выписки по счету о перечислении                   ФИО3 денежных средств с банковской карты Рая А.А. в период с 31.01.2023 по 19.10.2023 в общей сумме 175 850 руб., принимая во внимание отсутствие в указанных выписках по счету соответствующих указаний на назначение платежей, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что эти денежные средства по своей правовой природе являются заемными, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке соглашений об обязательствах, в том числе и договоров займа, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о наличии у ФИО3 перед ним долговых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом информация по банковским счетам о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе, поскольку указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат. При таких обстоятельствах, каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.

При разрешении спора суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО3 многократными платежами, разными суммами и, в некоторых случаях, по несколько раз за один месяц, а условий об их возврате до прекращения отношений между ООО «Ресурс» в лице ФИО3 по договору оказания транспортных услуг истец не ставил. При этом, сам факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств распоряжения ФИО3 денежными средствами истца, как заемными, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что также исключает возможность применения положений ст. 810 ГК РФ и лишает истца права требовать возврата указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве долга по договорам займа в общем размере 175 850 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 175 850 рублей 00 копеек по устным договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 28.03.2024

Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина