Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-338/2023 от 05.07.2023

13а-338/2023

(дело № 2а-39/2023

(№ 2а-166/2022))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Котельницком Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Керчь-Авто» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым,

установил:

Акционерное общество «Керчь-Авто» (далее АО «Керчь-Авто») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором, с учётом письменного уточнения (том 4 л.д. 14), просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2018 года, в размере 34628000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление акционерного общества «Керчь-Авто» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17562+/-46 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 34628000,00 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2022 года включительно.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда о распределении судебных расходов по данному административному делу.

Также от ООО «Институт оценки финансовой собственности и финансовой деятельности» поступило заявление, из которого следует, что оплата за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150000,00 рублей не произведена, решением суда вопрос о взыскании судебных расходов за проведение указанной экспертизы не разрешён (том 4 л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Совета министров Республики Крым поступили письменные пояснения по вопросу о распределении судебных расходов, в котором административный ответчик просит, исходя из содержания статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на административного истца.

Учитывая, что на момент разрешения вопроса о распределении судебных расходов решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по данному административному делу вступило в законную силу, распределение судебных расходов подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного искового заявления АО «Керчь-Авто» оплатило государственную пошлину в размере 2000,00 рублей согласно платёжному поручению от 23 июня 2022 года № 114.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, с учётом вышеуказанных положений, следует отнести расходы на составление отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка.

Из материалов дела установлено, что административным истцом при подаче административного искового заявления был представлен отчёт от 19 апреля 2022 г. № 787-21-22-Кэ оценщика ООО «Крымская экспертиза» Трифонова Ю.С., а также сведения о понесённых расходах за услуги оценщика.

Суд принимает во внимание, что согласно договору оказания услуг № 55_20/кс-2 от 7 октября 2020 г., заключённому между ООО «Кмымземэксперт» (исполнитель) и АО «Керчь-Авто» (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги – проведение консалтинга по установлению в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости Заказчика его рыночной стоимости, проведению оценочных работ, а также сопровождения процесса по установлению кадастровой стоимости равной её рыночной стоимости по состоянию на дату установления кадастровой стоимости - земельного участка, кадастровый номер №. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 100000,00 рублей. Оплата приведённой выше суммы подтверждается платежным поручением от 13 октября 2020 г. № 178 на сумму 100000,00 рублей.

31 марта 2021 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 55_20/кс-2 от 7 октября 2020 г. оказания услуг, согласно пункту 1 которого, по обоюдному согласию стороны договорились с 31 марта 2021 г. исключить пункт 3.4. и изменить пункты 3.1, 3.2, 3.3 и п.4.1 договора № 55_20/кс-2, в частности пункт 3.1 изложили в новой редакции, указав, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000,00 рублей.

31 декабря 2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3), работы выполнены надлежащим образом в полном объёме на сумму 25000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу, расходы на составление отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка подлежат взысканию в размере 25000,00 рублей.

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, также следует отнести суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта от 9 ноября 2022 года № 2112/6-4 представлено суду (том 3 л.д.1-64).

Выводы экспертного заключения в части отчёта от 19 апреля 2022 г. № 787-21-22-КЭ, приняты судом и положены судом в основу решения.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 августа 2022 г. и счёту на оплату от 11 августа 2022 года № 0000-000330 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 149940,00 рублей (том 2 л.д. 47-48, 49).

Оплата экспертизы административным истцом произведена в размере 149940,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 августа 2022 года № 151.

В целях устранения возникших у суда сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта по административному делу определением от 13 декабря 2022 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Колпаковой Н.С. - эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, Обособленное подразделение в г.Симферополе.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта от 1 марта 2023 года № 01/03 представлено суду. Выводы экспертного заключения положены судом в основу решения.

Оплата за проведение указанной экспертизы в размере 150000,00 рублей произведена не была, что следует из заявлений экспертного учреждения от 6 марта 2023 г. и от 29 мая 2023 года.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение административного иска АО «Керчь-Авто» сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости арендуемого объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определённой с учётом его индивидуальных характеристик.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку размер ранее определённой не в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371 превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в судебном экспертном заключении, более чем в 2 раза, приходит к выводу о том, что понесённые судебные расходы по данному делу, состоящие из государственной пошлины, расходов на подготовку отчёта о рыночной стоимости земельного участка и расходов, связанных с проведением по делу двух судебных оценочных экспертиз, подлежат отнесению на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению заявление ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Руководствуясь статьями 111, 114-115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

судебные расходы по настоящему административному делу отнести на административного ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Керчь-Авто» (ОГРН 1149102017404, ИНН 9111011886), судебные расходы по административному делу № 2а-39/2023 (2а-166/2022) по оплате госпошлины в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, в счёт возмещения стоимости услуг на проведение оценки стоимости земельного участка в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, в счёт возмещения стоимости услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 149940,00 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей, а всего 176940 рублей (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей).

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ОГРН 1027000867750, ИНН 7018043400, р/с <данные изъяты>) в счёт возмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы № 01/03 от 1 марта 2023 г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.