Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-33/2022 (11-507/2021;) от 23.12.2021

мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-33/2022

по судебному участку №13                   УИД 35MS0013-01-2021-003033-66 Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                       25 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Журине О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Сивковой Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

установил:

Сивкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «Вологодская Управляющая Компания») о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указала, что 12.03.2021 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Управление данным домом осуществляет ООО «Вологодская Управляющая Компания».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Вологодская Управляющая Компания» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 131 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 765 руб.

В судебное заседание истец Сивкова Д.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Сергеев А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до 12.03.2021 автомобиль, принадлежащий истцу, никаких механических повреждений не имел, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

    Представитель ответчика ООО «Вологодская Управляющая Компания» по доверенности Канюкова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что повреждения транспортного средства, указанные в протоколе, который составлен изначально на месте происшествия, не совпадают с повреждениями, изложенными в экспертном заключении, данное экспертное заключение считает недопустимым доказательством.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.09.2021 с ООО «Вологодская Управляющая Компания» в пользу Сивковой Д.Ю. взысканы сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 19 131 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 16.03.2021 – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 765 руб., всего 28 396 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм права, ООО «Вологодская Управляющая Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.09.2021 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указано, что доказательств подтверждающих неправомерность действий или бездействий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между ними истом не доказана. Кроме того, имеется явное несоответствие между повреждениями автомобиля истца, выявленными сотрудниками полиции и указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и результатами оценки в экспертном заключении №, данное заключение является недопустимым доказательством. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров. Истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, либо иных неправомерных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вологодская Управляющая Компания» по доверенности Кокорин В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции заявлять не будет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сивкова Д.Ю. и её представитель по доверенности Сергеев А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

    Суд, заслушав участвующего в деле представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 12.03.2021 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сивковой Д.Ю.

Управлением данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Вологодская Управляющая Компания».

13.03.2021 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, величина рыночной стоимости автомобиля Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате аварии на дату 12.03.2021 составляет 19 131 руб.

01.04.2021 Сивкова Д.Ю. обратилась к ООО «Вологодская Управляющая Компания» с претензией о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ООО «Вологодская Управляющая Компания» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (не установлены ограждения, не осуществлена своевременная очистка крыши от снега и наледи), в связи с чем с него в пользу Сивковой Д.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеприведенным выводом

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                              И.В. Иванова