Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9677/2021 от 02.08.2021

63RS0№-28

Судья: ФИО5 №–9677/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» - «Мазин-угол» на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Васяниной Ирины Григорьевны, Мордовина Анатолия Ивановича, Карнауха Владимира Игоревича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» в пользу Васяниной Ирины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Игоря Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения председателя СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» Смолькова В.М. и представителя ответчика по доверенности Огиванова А.В., возражения представителя истца Васяниной И.Г., третьих лиц Мордовина А.И., Карнауха В.И. по доверенностям адвоката Задорожного Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянина И.Г., Лукьянов И.В. обратились в суд с исками к СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № 2 от 18.08.2020.

Гражданские дела по искам Васяниной И.Г., Лукьянова И.В. объединены в одно производство.

Мордовин А.И., Карнаух В.И. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили аналогичные самостоятельные требования.

В обоснование требований истцы ссылаются на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения процедуры голосования, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» проведено в форме очно-заочного голосования по той причине, что первое очное голосование, которое должно было быть проведено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании, однако, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов, который должен был быть поставлен на голосование и мог быть поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Решение о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме принималось не правлением, а фактически ФИО8, который на этом же собрании ДД.ММ.ГГГГ незаконно избран председателем правления, поскольку не являлся членом СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол». Также указывают на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» Смольков В.М. и представитель ответчика - Огиванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца Васяниной И.Г., третьих лиц Мордовина А.И., Карнауха В.И. - Задорожный Р.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васянина И.Г., Карнаух В.И. и Мордовин А.И. являются членами СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол», собственниками земельных участков, расположенных в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол», оформленное протоколом №, по той причине, что первое очное голосование, которое должно было быть проведено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании.

Как следует из протокола общего собрания СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе 302 участка, что составляет 100 % голосов собственников, при явке 117 членов в процентном соотношении явка составила 38 %.

При очно-заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ и явке 146 членов товарищества из 302, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал 50 % кворум (146 / 302 х 100 = 48,34 %).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов, который должен был быть поставлен на голосование и мог быть поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно протоколу общего собрания СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-угол» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя правления СНТ утвержден (избран) Смольков В.М.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТСН «Нефтяник» -«Мазин-Угол» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления товарищества утвержден (избран) Смольков В.М.

Доказательств того, что Смольков В.М. на дату проведения общего собрания СНТСН ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества не представлено.

В силу пункта 3.1 Устава СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-Угол» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраст восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 3.19 Устава член товарищества вправе в любое время продать, подарить либо иным способом совершать отчуждение своего земельного участка другому лицу, как члену товарищества, так и не являющемуся таковым. В данном случае членство в товариществе прекращается с момента государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Аналогичные положения указаны в Уставе товарищества, новая редакция которого утверждена решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.2 и 5.10).

Согласно пояснениям Смолькова В.М. и общедоступным сведениям ЕГРН, Смольков В.М. на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-Угол», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о прекращении его права собственности, членство Смолькова В.М. в товариществе прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяновым И.В. не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка и своего членства в СНТСН «Нефтяник» - «Мазин-Угол».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смольков В.М., не являясь членом товарищества в 2020 году, не вправе был избираться в качестве председателя правления товарищества.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, не соблюден досудебный порядок, обращение в суд за пределами срока исковой давности.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов, который должен был быть поставлен на голосование и мог быть поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Решения общего собрания товарищества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а обладают правом обжаловать в суде решения общего собрания товарищества в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ; п. 108 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 115 - 118 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о применении срока исковой давности к спорным отношениям в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Статья 330 ГПК РФ, устанавливающая основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не наделяет суд апелляционной инстанции правом отменить или изменить решение суда первой инстанции по данному основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» - «Мазин-угол» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ