Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2024 (2-5626/2023;) ~ М-3767/2023 от 02.11.2023

        УИД 78RS0020-01-2023-005584-43

        Дело № 2-1339/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

    с участием истца Берестова Ю.А., его представителя Свиридова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Берестова Ю.А. к ИП Проскурякову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Берестов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Проскурякову А.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 000 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи электросамоката от 00.00.0000; неустойку в размере 117 000 рублей, подлежащей оплате ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца; денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи электросамоката, стоимостью 117 000 рублей, посредством мобильного приложения «МегаМаркет», принадлежащее ООО «Маркетплейс». После получения товара, истцом выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию электросамоката по назначению, а именно электросамокат стал плохо держать заряд, а после непродолжительного использования и вовсе перестал заряжаться и выполнять свои функции. 00.00.0000 истец обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» с выявленными недостатками товара. 00.00.0000 ответчиком произведена замена зарядного устройства электросамоката. Однако, замена зарядного устройства не устранила имеющиеся недостатки, спустя 2 недели использования, электросамокат снова перестал заряжаться и выполнять свои функции. 00.00.0000 истец повторно обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» для связи ответчиком. В этот же день истец отнес электросамокат в сервисный центр, указанный ответчиком для устранения недостатков. 00.00.0000 истцу вернули электросамокат из сервисного центра, указав, что был заменен бортовой компьютер, однако в результате ремонта электросамокат перестал набирать скорость, пропала динамика движений. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, однако истцу в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого выявленные дефекты возникли на стадии изготовления изделия в результате несоблюдения технологии и использования некачественных комплектующих.

    Истец Берестов Ю.А., его представитель Свиридов Р.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Ответчик ИП Проскуряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи электросамоката Ultron T10 black, стоимостью 117 000 (л.д. 10-11).

00.00.0000 истцом получен товар.

00.00.0000 истец обратился к ответчику посредством направления сообщения через сервис «МегаМаркет», указав на наличие неисправности, а именно электросамокат стал плохо держать заряд, а после непродолжительного использования и вовсе перестал заряжаться.

00.00.0000 истцом получен новый блок зарядного устройства.

00.00.0000 истец вновь обратился к ответчику посредством направления сообщения через сервис «МегаМаркет», указав на повторное выявление недостатка товара.

Ответчик рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр.

00.00.0000 истец обратился в сервисный центр, предложенный ответчиком.

00.00.0000 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно технической экспертизе от 00.00.0000 сервисной службы «С.Э.Т.» в процессе комплексной диагностики электросамоката Ultron T10 обнаружено заводское повреждение элемента, находящегося в бортовом компьютере (zt127). Этот элемент является причиной проявления ошибки Е10 (л.д. 54).

00.00.0000 сервисный центр сообщил о выполнении ремонта.

00.00.0000 истец вновь обратился к ответчику посредством направления сообщения через сервис «МегаМаркет», указав, что забрал электросамокат из сервисного центра, после ремонта электросамокат перестал набирать скорость, не откликается на полный привод, пропала динамика (л.д. 12-53).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что первый раз за устранением недостатка товара истец обратился 00.00.0000, недостаток был устранен 00.00.0000 (4 дня), 00.00.0000 недостаток проявился вновь и товар находился в сервисном центре до 00.00.0000 (30 дней), что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как указывалось выше недостаток товара в виде отсутствия заряда устройства проявлялся неоднократно, в том числе после его устранения.

Таким образом, после повторно проявившегося недостатка товара у истца возникло право на заявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению специалиста № 0 по товароведческому исследованию Электросамоката Ultron T10 ООО «Антарес», представленный на исследование электросамокат Ultron T10 на момент проведения исследования имеет следующие дефекты:

1. Максимальная скорость объекта исследования (20 км/ч) не соответствует заявленной заводом изготовителем (70 км/ч).

2. Система полного привода объекта исследования неисправна, вращается только заднее колесо.

Выявленные дефекты возникли на стадии изготовления изделия в результате несоблюдения технологии и использования некачественных комплектующих (л.д. 57-81).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что также является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

00.00.0000 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП Проскурякову А.В. в пользу истца Берестова Ю.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 117 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из расчета: 117 000 * 160 *1%.

Поскольку доказательств удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено, с ИП Проскурякову А.В. в пользу Берестова Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 117 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Проскурякову А.В. в пользу Берестова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 122 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что наличие в товаре недостатка определено, в том числе, на основании заключения специалиста, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 55-56), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берестова Ю.А. к ИП Проскурякову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Проскурякову А.В. (ОГРН № 0) в пользу Берестова Ю.А. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 09.04.2024