Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 (1-982/2022;) от 21.07.2022

Дело №

УИД 24RS0032-01-2022-003538-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.Д.А.,

подсудимого П.В.С., его защитника – адвоката П.Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Настенко А.А., секретаре судебного заседания Лещевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17 лет (со слов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228; 73 УК РФ с учетом изменения постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 62 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, П.В.С. B.C., К.И.В., Г.Н.К находились по месту жительства последнего, а именно в комнате № по <адрес> комиссаров, 19, в <адрес>. У Г.Н.К на столе, находящимся в указанной комнате, располагался сотовый телефон, принадлежащий последнему. В этот момент, у П.В.С. B.C., внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.К.Н., а именно: хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 20 000 руб. 00 коп., который находился в силиконовом чехле и с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В ходе общения К.И.В. и П.В.С. B.C. вышли из комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу и общались на отвлеченные темы, возле входной двери, осуществляющей вход в комнату.

Похищенным сотовым телефоном в силиконовом чехле и с сим - картой, П.В.С. B.C. распорядился по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, а вырученные от продажи указанного сотового телефона денежные средства, потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.В.С. B.C. правомерно находился в боксе № по <адрес> строение 1 в <адрес>, где на полу указанного бокса увидел электроинструменты, принадлежащие Ч.э,В. В этот момент, у П.В.С. B.C. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.э,В., для того, чтобы в дальнейшем указанное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч.э,В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, П.В.С. B.C., находясь в боксе № по <адрес> строение 1, в <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном боксе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, правомерно находясь в указанном боксе, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, взял и перенес в автомобиль неустановленной марки, за рулем которого находилось неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях П.В.С. B.C., имущество, принадлежащее Ч.э,В., а именно: бензопилу «Stihl MS 180» оранжевого цвета, стоимостью 9000 руб. 00 коп., комплект летней резины из 4 колес марки «Dunlop», стоимостью 20 000 руб. 00 коп., перфоратор марки «Makita HR 2470», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 500 руб. 00 коп., перфоратор марки «Makita HR 2450», стоимостью 6 000 руб. 00 коп., угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», стоимостью 2 700 руб. 00 коп., газовое оборудование в виде двух комплектов шланга синего цвета, горелки и резака, стоимостью 3 000 руб. 00 коп., бур 32 мм с алмазным напылением, крестообразный, стоимостью 7 000 руб. 00 коп., и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив имущество Ч.э,В., на общую сумму 54 200 руб. 00 коп., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом, П.В.С. B.C. распорядился по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, а вырученные от продажи указанного имущества денежные средства, потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, П.В.С. B.C. совместно с К.В.С. B.C. находился по месту ее жительства, а именно: по <адрес>, в <адрес>, когда последняя собиралась направиться в почтовое отделение для оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру, при этом денежные средства, в сумме 13 000 руб. 00 коп. К.В.С. B.C. убрала в правый и левый карманы спортивных штанов, надетых на ней. В этот момент, у П.В.С. B.C., внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения денежных средств, принадлежащих К.В.С. B.C.

Реализуя свой преступный умысел, П.В.С. B.C., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь возле пятого подъезда <адрес>, в <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для К.В.С. B.C., подошел к последней и с целью завладения денежными средствами, попытался просунуть свои руки в правый и левый карманы штанов, надетых на К.В.С. B.C., которая при этом стала оказывать сопротивление, то есть удерживать денежные средства своими руками с внешней стороны карманов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, П.В.С. B.C., осознавая, что его преступные действия очевидны для К.В.С. B.C., снова просунул руки в правый и левый карман спортивных штанов, надетых на ней, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп., принадлежащие К.В.С. B.C.

После этого, П.В.С. B.C. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Своими действиями П.В.С. B.C.. причинил потерпевшей К.В.С. B.C. материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый П.В.С. вину по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Н.К признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с К.И.В. в гости к ранее знакомому Г.Н.К, проживающего в общежитии по <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 124, в <адрес> адрес точный не помнит, где тайно пока Г.Н.К отвлекся и за его действиями никто не наблюдал, со стола похитил телефон «Samsung Galaxy А50», после чего таковой продал, денежные средства потратил на личные нужды. С размером ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. согласен, ущерб Г.Н.К не возместил.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.Э.В., не согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на самоуправство ч. 1 ст. 330 УК РФ, после допроса свидетеля К.В.С. вину по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.э,В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию не оспаривал, пояснил, что в 2019 года по устной договоренности между его (П.В.С.) бабушкой К.В.С. и родственником Ч.Э.А., К.В.С. передала в пользование Ч.Э.А. гараж, расположенный по <адрес> строение 1, которым Ч.Э.А. пользовался, при этом арендную плату К.В.С. не платил, с К.В.С. обнаружили в гаражном кооперативе наличие долга по электроэнергии за гараж. По освобождении его (П.В.С.) из мест лишения свободы в феврале 2022 года К.В.С. сообщила, что Ч.Э.А. на ее (К.В.С.) неоднократные требования гараж не освобождает, не отдает от такового К.В.С. ключи, попросила его (П.В.С.) разобраться с данной ситуацией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (П.В.С.) позвонил Ч.Э.А. и сказал, что К.В.С. просит освободить его (Ч.Э.А.) гаража, отдать ей (К.В.С.) ключи от гаража. Поскольку Ч.Э.А. не освободил гараж, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он (П.В.С.) открыл гараж вторым ключом, находящегося у К.В.С., взял бензопилу «Stihl MS 180» оранжевого цвета, комплект летней резины из 4 колес марки «Dunlop», перфоратор марки «Makita HR 2470», в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Makita HR 2450», угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», газовое оборудование в виде двух комплектов шланга синего цвета, горелки и резака, бур 32 мм с алмазным напылением, крестообразный, после чего закрыл гараж, повесил на него навесной замок. Знал, что похищенное им (П.В.С.) имущество принадлежит Ч.Э.А. Полагал, что данное имущество взял в счет наличия долга Ч.Э.А. перед К.В.С., после чего продал по знакомым на общую сумму 5 000 руб. 00 коп. С размером ущерба, причиненного Ч.Э.А. в размере 54 200 руб. 00 коп. согласен в полном объеме. Ущерб Ч.Э.А. не возмещен.

По факту грабежа, то есть открытого хищения имущества у К.В.С., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> против воли К.В.С. достал руками из штанов, надетых на К.В.С., деньги в размере 13 000 руб. 00 коп. и ушел, распорядившись таковыми по своему усмотрению. Никаких насильственных действий в отношении К.В.С. не совершал. С размером ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп. согласен в полном объеме. Ущерб К.В.С. не возмещен.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину П.В.С. по факту тайного хищения имущества Г.К.Н., помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.Н.К с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Г.Н.К) проживает по адресу: <адрес> комиссаров, 19, комната № один, не работает, является инвали<адрес> группы, так как отсутствует правая нога, а также страдает заболеваниями: деменция головного мозга, паранойя. С 2018 года признан судом недееспособным, его опекуном является его мать - Г.Т.Н. Летом 2019 года ему (Г.Н.К) мать подарила сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 руб. 00 коп., который находился в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. В телефоне была установлена сим - карта компании «Теле 2», также не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов пришли к нему (Г.Н.К) в комнату ранее ему (Г.Н.К) знакомые П.В.С. и К.И.В. Через некоторое время парни (П.В.С. и К.И.В.) вышли из комнаты, после чего он (Г.Н.К) обнаружил, что на столе отсутствует телефон, который до прихода П.В.С. и К.И.В. лежал в данное комнате на столе. О пропаже телефона сообщил своей матери Г.Т.Н. Причиненный ущерб на сумму 20000 руб. 00 коп. является для него (Г.Н.К) значительный, так как он (Г.Н.К) нигде на работает, проживает на пенсию (том № л.д.26-28);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Т.Н. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее (Г.Т.Н.) имеется сын Г.Н.К, который проживает по адресу: по <адрес> комиссаров, 19, ком. 124 в <адрес> один, не работает, является инвали<адрес> группы, так как отсутствует правая нога, а также страдает заболеваниями: деменция головного мозга, паранойя. С 2018 года Г.Н.К признан судом недееспособным, и она (Г.Т.Н.) является его опекуном. Летом 2019 года она (Г.Т.Н.) подарила сыну Г.Н.К сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. В телефоне была установлена сим - карта компании «Теле 2», также не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей (Г.Т.Н.) позвонил сын Г.Н.К с незнакомого номера и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов у него (Г.Н.К) похитили сотовый телефон, в хищении телефона он (Г.Н.К) подозревает П.В.С., поскольку П.В.С. и его (Г.Н.К) знакомый К.И.В. в тот момент находились у него (Г.Н.К) в гостях. Данным телефоном пользовался ее (Г.Т.Н.) сын Г.Н.К (том № л.д.36);

- оглашенными показаниями свидетеля К.И.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов он (К.И.В.) и П.В.С. зашли в гости к ранее знакомому Г.Н.К, немного пообщались, после чего вышли из комнаты, затем П.В.С. вновь вернулся в комнату Г.Н.К для того, чтобы сходить в туалет. П.В.С., пробыв в комнате Г.Н.К несколько минут, вышел из комнаты и быстрым шагом направился на выход из общежития. Он (К.И.В.) несколько раз окрикнул П.В.С., однако тот не обернулся и ушел. Через некоторое время П.В.С. ему (К.И.В.) рассказал, что совершил хищение сотового телефона у Г.Н.К (том № л.д.50-52);

- заявлением Г.Т.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности П.В.С. B.C., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь в комнате № по <адрес> комиссаров, 19, в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ее (Г.Т.Н.) сыну Г.К.Н. сотовый телефон марки «Samsung А50» стоимостью 20 000 руб. 00 коп., причинив значительный материальный ущерб, зарегистрированное в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комнаты № по <адрес> комиссаров, 19 в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № л.д.20-23);

- справкой о стоимости похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung А50», на основании сведений из сети Интернет (том № л.д.33-34).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.В.С. по данному преступлению в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно - процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

В основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого П.В.С., судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному преступлению не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

П.В.С. B.C. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылался.

Действия П.В.С. B.C. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением гражданину значительного ущерба.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание размер, причиненного потерпевшему ущерба, 20 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячный доход потерпевшего и его показания о том, что данный ущерб для него является значительным.

Вина П.В.С. по факту тайного хищения имущества Ч.э,В., помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч.э,В., который показал, что у него (Ч.э,В.) имеется дальний родственник П.В.С. B.C., который проживает совместно со своей бабушкой К.В.С., у которой в собственности имеется гаражный бокс по <адрес>. Указанным боксом длительное время никто не пользуется, поэтому он (Ч.Э.А.) неоднократно спрашивал у К.В.С., может ли он (Ч.Э.А.) временно воспользоваться указанным боксом с целью хранения своего имущества, а именно: инструментов и резины, на что К.В.С. согласилась. Он (Ч.Э.А.) передал К.В.С. денежные средства в счет аренды бокса, а К.В.С. передала в свою очередь Ч.Э.А. ключи от гаража, при этом написала расписку о получении денежных средств. По освобождении из мест лишения свободы П.В.С. стал неоднократно звонить и спрашивать, когда он (Ч.Э.А.) освободит гараж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (Ч.Э.А.) позвонил П.В.С. и стал ругаться нецензурной бранью, требовать, чтобы он (Ч.Э.А.) немедленно освободил бокс, так как собирается таковой продать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ приехал к указанному боксу, чтобы забрать свое имущество и обнаружил на боксе навесной замок, и понял, что указанный замок установил П.В.С., после чего звонил К.В.С., но таковая на звонок не ответила, после чего, он (Ч.Э.А.) уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, так как все это время ему (Ч.Э.А.) на звонки никто не отвечал, и К.В.С. не открывала дверь своей квартиры, куда он (Ч.Э.А.) неоднократно приезжал, он (Ч.Э.А.) решил самостоятельно спилить замок и забрать из бокса свои вещи. Когда он (Ч.Э.А.) открыл дверь, то обнаружил, что в боксе все вещи разбросаны и что отсутствует его (Ч.Э.А.) имущество, а именно: бензопила «Штиль» ЭмЭс 180», стоимостью 9 000 рублей, комплект летней резины из 4 колес «Данлоп» стоимостью 20 000 рублей, перфоратор марки «Макита Эйч Эр 2470» стоимостью 6 500 рублей, перфоратор марки «Макита ЭйчЭр 2450», стоимостью 6 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Хитачи», стоимостью 2 700 рублей, газовое оборудование (шланги (два комплекта - синий), горелка и резак), стоимостью 3000 рублей, бур 32 мм с алмазным напылением, крестообразный, стоимостью 7 000 рублей. После чего вызвал полицию, написал заявление о хищении имущества. Общая сумма причиненного ущерба составляет 54 200 рублей, что для него (Ч.Э.А.) является значительным;

- показаниями свидетеля К.В.С. B.C., которая показал, что она (К.В.С.) проживает со своим внуком П.В.С. B.C. по адресу: <адрес>. У нее (К.В.С.) в собственности имеется бокс №, расположенный по <адрес> строение 1, в <адрес>. Ею (К.В.С.) во временное пользование был передан гараж Ч.Э.А. Она (К.В.С.) передала гараж и комплект ключей в пользование Ч.э,В. При этом между ними была договоренность о том, что Ч.э,В. будет оплачивать за указанный бокс аренду и коммунальные платежи. Один раз они за пользование гаражом передали ей (К.В.С.) денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Весной 2022 года она (К.В.С.) совместно с П.В.С. направилась в свой бокс и увидела в списках, что по ее (К.В.С.) боксу числится неуплата за коммунальные платежи, попросила П.В.С., чтобы тот позвонил Ч.А.Э. и попросил освободить ее (К.В.С.) гараж. Через некоторое время ей (К.В.С.) на телефон стали поступать звонки от Ч.э,В., кроме того, Ч.А.Э. приезжал к ней (К.В.С.) домой, стучал в дверь, но она (К.В.С.) не отвечала и двери не открывала, так как не хотела с ним (Ч.А.Э.) общаться. Позже от сотрудников полиции ей (К.В.С.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.В.С.совершил хищение имущества, принадлежащего Ч.А.Э., об этом ей (К.В.С.) П.В.С. не говорил. Она (К.В.С.) не разрешала П.В.С. брать из гаража имущество, принадлежащее Ч.А.Э.;

- заявлением Ч.э,В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности П.В.С. B.C., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в боксе № по <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему (Ч.э,В.) имущество на сумму 54 200 руб. 00 коп., что является для него значительным ущербом, зарегистрированное в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бокса №, расположенного по <адрес> строение 1 в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № л.д.61-66);

- справкой о стоимости похищенного имущества на основании сведений из сети Интернет (том № л.д. 107-108, 112-117).

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание размер, причиненного потерпевшему ущерба, 54 200 рублей 00 копеек, а также ежемесячный доход потерпевшего и его показания о том, что данный ущерб для него является значительным.

Вина П.В.С. по факту открытого хищения имущества К.В.С. B.C., помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.В.С. B.C., которая показала, что она (К.В.С.) проживает совместно с внуком П.В.С. по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она (К.В.С.) собиралась идти на почту, чтобы произвести оплату за квартиру, взяв с собой 13 000 рублей, положила их в правый и левый карманы спортивных штанов, надетых на ней (К.В.С.). Выйдя из подъезда, П.В.С. стал у нее (К.В.С.) просить деньги, на что она (К.В.С.) ответила ему (П.В.С.) отказом, после чего П.В.С. резко подошел к ней (К.В.С.) вплотную, залез к ней (К.В.С.) в оба боковых кармана спортивных штанов, надетых на ней (К.В.С.), и вытащил руками деньги, отошел от нее (К.В.С.) и стал говорить, что сейчас пойдет на почту и сам оплатит, при этом сказав, что захотел пить и быстрым шагом направился в продуктовым минимаркет, расположенный рядом с их домом, по <адрес> рабочий, 68 «а», в <адрес>. Подождав П.В.С. на почте примерно один час, поняла, что П.В.С. ее (К.В.С.) обманул, решила обратиться в полицию. Ущерб в размере 13 000 руб. 00 коп. для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 руб. 00 коп. Никаких насильственных действий П.В.С. по отношению к ней (К.В.С.) не применял, за руки не хватал. Показания, данные на стадии предварительного следствия, а также на очной ставки между ней (К.В.С.) и П.В.С. в части указания причинения ей физической боли не поддерживает, за руки П.В.С. не хватал, физическую боль не причинял. Для того, чтобы оградить внука П.В.С. от наркоманов, следователь посоветовала ей (К.В.С.) сказать, что П.В.С. причинил ей (К.В.С.) физическую боль;

- оглашенными показаниями свидетеля К.К.А. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела № МУ «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» К.А.С. в рамках уголовного дела № по факту открытого хищения имущества П.В.С. B.C. у К.В.С. B.C. было установлено, что последний, после совершения преступления направился в продуктовый минимаркет, расположенный по <адрес> рабочий, 68 «а» в <адрес>, пояснив К.В.С. B.C. при этом, что купит воды и вернется. В ходе работы по указанному поручению было установлено, что П.В.С. B.C. вошел в магазин и вышел из него через второй выход из магазина, то есть прошел таковой насквозь. В указанном магазине расположены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых была изъята на съемный носитель (том № л.д. 199-200);

- заявлением К.В.С. B.C., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности П.В.С. B.C., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь возле подъезда № <адрес>, в <адрес>, открыто для последней, из карманов, надетых на ней (К.В.С.) спортивных штанов серого цвета, похитил денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп., чем причинил ей (К.В.С.) значительный материальный ущерб на указанную сумму, зарегистрированное в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного возле подъезда № по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № л.д. 176-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей К.В.С. B.C. были изъяты спортивные штаны серого цвета, из карманов которых у последней было совершено хищение денежных средств на сумму 13 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спортивные штаны серого цвета, карманов которых у последней было совершено хищение денежных средств на сумму 13 000 руб. 00 коп. (том № л.д.191-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.К.А. был изъят съемный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной в продуктовом минимаркете по адресу: <адрес> рабочий, 68 «а» в <адрес> (том № л.д.201-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен съемный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной в продуктовом минимаркете по адресу: <адрес> рабочий, 68 «а» в <адрес>, подтверждающей, что П.В.С. B.C. зашел в один вход и вышел в другой выход из указанного минимаркета, которая впоследствии была перекопирована на диск, который был приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.205-208).

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого, изменил квалификацию преступления с п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что в ходе совершения грабежа, подсудимым П.В.С. было причинено К.В.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, с чем суд соглашается, поскольку оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак применение П.В.С. насилия в отношении К.В.С., не опасного для жизни и здоровья последней, в ходе открытого хищения имущества К.В.С. не нашло своего подтверждения, а, напротив опровергается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Наличие грабежа, открытого хищения имущества у К.В.С., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем указанного выше обвинения, квалифицирует действия П.В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно судебно – психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.С. B.C. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиодов, психостимуляторов, каннабиноидов) средней стадии). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов настоящего уголовного дела о неблагоприятных условиях воспитания, неустойчивых интересах, невысоком уровне социальной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительное употребление наркотических средств группы опия, психостимуляторов и каннабиноидов с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием наркологических средств, поглощенностью аддиктивной активностью, формированием абсинентного синдрома, признаках руинизации жизни (распад мировоззрения, убеждений, ценностей, отношений и связей, имевшихся до зависимости), систематическом злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью, утратой всех видом самоконтроля и рвотного рефлекса, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, формированием абсинентного синдрома, наблюдение и лечение у врачей психиатров-наркологов, характерных для наркотической зависимости, сопутствующих заболеваний хроническим вирусным гепатитом и ВИЧ-инфекцией, фактах привлечения в административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением, приобретением и хранением психоактивных веществ. Подтверждают диагноз данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, повышенную обидчивость, эгоцентризм, поверхностность суждений, неустойчивость внимания, ослабление мнестических возможностей, характерные изменения вен, следы от инъекций, сомато-неврологическая симптоматика. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатолические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать с судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.47-50).

Принимая во внимание адекватное поведение П.В.С. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает П.В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога на учете с августа 2019 года с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия, работает, занят общественно полезным трудом.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим П.В.С. наказание по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.В.С. с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указал на место хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.В.С., в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям признание П.В.С. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.В.С. суд в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в частности того, что П.В.С. совершил преступление в условиях рецидива в период условно - досрочного освобождения, в связи с чем суд считает невозможным сохранить ему условно - досрочное освобождение, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения П.В.С. по всем преступлениям наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, по всем преступлениям исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, назначения наказания условно.

При назначении наказания подсудимому П.В.С. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливы░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 76.1 ░░ ░░ ░ ░░. 25.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 131 ░ ░. 3 ░░. 313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,░. - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 (1-982/2022;) от 21.07.2022

1-141/2023 (1-982/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица