Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 (2-11254/2022;) ~ М-8330/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2759/2023                    24 апреля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-011687-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А. С. к ООО «Домашняя кухня» об истребовании документов, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Домашняя кухня», в котором, с учётом уточнений, просит обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, справку о заработной плате, копии расчетных листков, обязать произвести отчисление страховых взносов в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 108 469, 87 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 416, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность технического персонала – курьер. Местом работы истца являлось ресторан «Охота на Енота», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в настоящее время истец не осуществляет трудовую функцию поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает Баринову А.С. заработную плату, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность технического персонала – курьер (л.д. 16-17).

Место работы - ресторан «Охота на Енота», расположенный по адресу: <адрес>; должностной оклад – 22 000 рублей (п. 6.1) (л.д. 16-17).

Согласно п.6.3 договора истцу установлен срок оплаты заработной платы два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20-го числа оплачиваемого месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 5-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По сведениям, предоставленным ГУ ОПФР по СПб и ЛО, период работы истца в ООО «Домашняя кухня» апрель-август 2021 года, июнь 2022 по настоящее время (л.д. 14).

Как указал истец, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не поступала, что ответчиком оспорено не было, в связи с чем истец приостановил работу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 108 469, 87 рублей. Данный расчет судом проверен, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и представленным истцом документам, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 108 469, 87 рублей, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 7 416, 30 рублей, судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 416, 30 рублей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, справку о заработной плате, копии расчетных листков, суд пришел к следующему.

Запрашиваемые истцом копии документов ответчиком представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение трудового законодательства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не были предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении истца, а также не оплачены страховые взносы. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленные Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку работодатель не предоставлял на истца сведений в Пенсионный фонд России для внесения в систему обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица истца за вышеуказанные периоды работы и уплатить страховые взносы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 300+300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 6 316 рублей по исковому требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Домашняя кухня» выдать Баринову А. С. документы, связанные с работой: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, справку о заработной плате, копии расчетных листков.

Обязать ООО «Домашняя кухня» предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за Баринова А. С. в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Домашняя кухня» в пользу Баринова А. С. задолженность о заработной плате в размере 108 469, 87 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 416, 30 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домашняя кухня» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.