Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2022 (2-6786/2021;) ~ М-6509/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-449/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     13.01.2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3644 по эмиссионному контракту №-Р-12620616490 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанком. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался своевременно исполнять, был установлен лимит кредитования, а также процентная ставка в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в размере 56 927,63 рублей, из которых 50 987,87 рублей – просроченный основной долг, 4579,06 рублей – просроченные проценты, 1360,70 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты №хххххх3644 в размере 56 927,63 рублей, судебные расходы в размере 1907,83 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3644 по эмиссионному контракту №-Р-12620616490 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанком. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался своевременно исполнять, был установлен лимит кредитования, а также процентная ставка в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в размере 56 927,63 рублей, из которых 50 987,87 рублей – просроченный основной долг, 4579,06 рублей – просроченные проценты, 1360,70 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, является верным и обоснованным, доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №хххххх3644 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 927,63 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх3644 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 927,63 рублей, судебные расходы в размере 1907,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.