Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2019 ~ М-3620/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-4689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019г.                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколов А.В. к ООО «Инжстройтехнология» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Вуколов А.В. обратился с иском к ООО «Инжстройтехнология», в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе несчастного случая на производстве, 2000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 3 августа 2017г. по 22 июня 2018г. он являлся работником ООО «Инжстройтехнология» в должности монтажника вертикального транспорта (лифтов). 7 ноября 2017г., находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, работал на деревянных настилах в лифтовой шахте на пятом этаже третьей секции строящегося жилого корпуса №. В конце рабочего дня, закончив работу, он стал выходить из шахты лифта, при этом ему пришлось отстегнуть страховочную привязь, которой он пользовался во время работы. Когда он сделал шаг к выходу из шахты лифта, под ним провалились подмости, на которых он работал, в результате чего он упал в шахту лифта и получил телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению полученные истцом в результате падения в шахту лифта повреждения относятся к категории – тяжелая.

Государственной инспекции труда в Московской области установлено, что несчастный случай с истцом произошел вследствие разрушения щита-настила, на котором работал пострадавший в шахте лифта и дальнейшего его падения с высоты пятого этажа в приямок лифтовой шахты. Нарушений действующих правил и норм по охране труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с Вуколов А.В., со стороны пострадавшего не установлено. При этом трудовой инспекцией установлены нарушения ответчиком Правил по охране труда при работе на высоте, в адрес работодателя вынесено предписание об оформлении и утверждении акта по форме Н-1.

Однако генеральный директор ООО «Инжстройтехнология» вопреки предписанию трудовой инспекции отказался утверждать акт по форме Н-1.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 20 ноября 2018г. вышеназванный несчастный случай, произошедший с Вуколов А.В., признан несчастным случаем, связанным с производством. На ООО «Инжстройтехнология» судом возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и выдать его Вуколов А.В. Данное решение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве в ООО «Инжстройтехнология» истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец ссылается на то, что он пережил сильное эмоциональное потрясение, осознание того, что стал беспомощным и ущербным, состояние безысходности, печали, сильные боли, страх, стыд, из-за того, что он не сможет материально обеспечивать свою семью. В силу обездвиженности он долгое время не был способен двигаться и самостоятельно заботиться о себе, стал обузой для родных, так как не мог ни ходить без посторонней помощи, ни одеваться, что доставляло ему массу негативных эмоций и стрессового состояния. В период с 26 марта 2018г. по 6 апреля 2018г. из-за боли и ограничении движений в области левого плечевого сустава и поясничной области истец проходил лечение в Федеральном медикобиологическом агентстве Центральной клинической больнице восстановительного лечения. Вследствие полученных травм, из-за болей в спине и правой голени, ему трудно ходить, трудно долгое время находиться в вертикальном положении, он быстро устает. Из-за полученной травмы истец не мог продолжать работать по специальности и был вынужден уволиться из ООО «Инжстройтехнология». Работодатель иную должность истцу не предложил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2017г. истец, в числе других работников ООО «Инжстройтехнология», выполнял работы по монтажу направляющих лифтов в третьей секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Вуколов А.В. работал на деревянных настилах в лифтовой шахте на пятом этаже третьей секции строящегося жилого корпуса №. В конце рабочего дня, закончив работу, он стал выходить из шахты лифта, при этом ему пришлось отстегнуть страховочную привязь, которой он пользовался во время работы. Когда он сделал шаг к выходу из шахты лифта, под ним провалились подмости, на которых он работал, в результате чего он упал в шахту лифта и получил телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению от 10 ноября 2017г., выданному ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1», полученные истцом повреждения в результате падения в шахту лифта относятся к категории тяжелая. Диагноз: СТ: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные раны тканей головы. Закрытый перелом 1,4, 6, 7,1 11 ребер слева. Левосторонний малый пневмоторекс. Закрытый перелом остистского отростка 1,3 позвонка со смещением. Закрытый перелом с/3 левой ключицы со смещением. Обширная рвано-ушибленная рана правой голени, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Травматический шок 1-2 ст.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Вуколов А.В. 07 ноября 2017г., и связанного с его трудовой деятельностью в ООО «Инжстройтехнология», установлены Государственной инспекции труда в Московской области. Согласно заключению Главного государственного инспектора труда в Московской области несчастный случай с монтажником Вуколов А.В. произошел вследствие разрушения щита-настила, на котором работал пострадавший в шахте лифта и дальнейшего его падения с высоты пятого этажа в приямок лифтовой шахты. Нарушений нормативных актов по охране труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с Вуколов А.В., со стороны пострадавшего не установлено. При этом трудовой инспекцией установлены допущенные ООО «Инжстройтехнология» нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Государственной инспекцией труда в адрес работодателя вынесено предписание об оформлении и утверждении акта по форме Н-1.

Однако комиссией ООО «Инжстройтехнология» предписание государственной инспекции труда исполнено не было, акт в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях по форме Н-1 не оформлен и не утвержден.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г. несчастный случай, произошедший 7 ноября 2017г. с Вуколов А.В. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>», признан несчастным случаем, связанным с производством.

Истец ссылается на то, что в связи с данным несчастным случаем он пережил сильное эмоциональное потрясение, осознание того, что стал беспомощным и ущербным, состояние безысходности, печали, сильные боли, страх, стыд, из-за того, что не сможет материально обеспечивать свою семью. В силу обездвиженности он долгое время не был способен двигаться и самостоятельно заботиться о себе, стал обузой для родных, так как не мог ни ходить без посторонней помощи, ни одеваться, что доставляло ему массу негативных эмоций и стрессового состояния. Вследствие полученных травм, из-за болей в спине и правой голени, ему трудно ходить, трудно долгое время находиться в вертикальном положении, он быстро устает. Из-за полученной травмы он не мог продолжать работать по специальности и был вынужден уволиться из ООО «Инжстройтехнология», работодатель иную должность ему не предложил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве ООО «Инжстройтехнология» установлен заочным решением суда от 20 ноября 2018г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая названные выше обстоятельства причинения вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом повреждений и наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в данном случае равным 300000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах надлежит взыскать 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вуколов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжстройтехнология» в пользу Вуколов А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Инжстройтехнология» в бюджет муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Т.М. Нистратова