Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 ~ М-197/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-561/2024

(УИД 13RS0025-01-2024-000265-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                              27 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Дворецкому Максиму Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 30 декабря 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Дворецким М.Г. заключен договор микрозайма в размере 526 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30 декабря 2020 г. <..> марки OPEL ZAFIRA, VIN <..>, паспорт транспортного средства серии <..>, уведомление о возникновении залога от 30 декабря 20230 г. <..>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно пункту 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 1 декабря 2023 г. в адрес ответчика направил о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 1 февраля 2024 г. составляет 321 486 рублей 55 копеек, из которой: 270 957 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 46 355 рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4174 рубля 01 копейка - неустойка (пени). Считает, что поскольку допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается до настоящего времени, сумма задолженности не погашена и составляет 321 486 рублей 55 копеек, предмет залога - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> подлежит продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель Николаева О.А., действующая на основании доверенности №КМ-58/23 от 6 марта 2023 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Дворецкий М.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Дворецким М.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма <..>, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 526 667 рублей, срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма – 48 месяцев, под 40% годовых (л.д.4-6).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку(пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма с Дворецким М.Г. ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства от 30 декабря 2020 г. <..>, предметом которого является автомобиль марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> (л.д.7-8).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 531 250 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма – 526 667 рублей, срок микрозайма - 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом - 40% годовых, возврат суммы микрозайма - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, выплата процентов за пользование микрозаймом - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов - выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (пункты 1.3-1.3.6 договора залога).

30 декабря 2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за <..> в отношении транспортного средства марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> государственный регистрационный знак <..>, сведения о залогодателе – Дворецкий М.Г. <дата> года рождения, залогодержатель – ООО МФК «КарМани» (л.д.21, 35).

Собственником марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> государственный регистрационный знак <..>, является Дворецкий М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма от 30 декабря 2020 г. выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств в размере 526 667 рублей через платежную систему Киви Банк, однако Дворецкий М.Г. принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, что подтверждается графиком расчета задолженности за период с 30 января 2021 г. по 1 февраля 2024 г. (л.д.12).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 321 483 рублей 55 копеек, из них: 270 957 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 46 355 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование займом, 4174 рубля 01 копейки – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.12).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и действующему законодательству, проценты рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору, соответственно, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

30 ноября 2023 г. ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика Дворецкого М.Г. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (л.д.13).

Учитывая, что Дворецкий М.Г. нарушил сроки возврата суммы основного долга в размере 321 486 рублей 55 копеек, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Дворецким М.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение залога указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Дворецкий М.Г. нарушил сроки возврата суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства 321 486 рублей 55 копеек и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, которая не оспорена ответчиком.

Собственником марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> государственный регистрационный знак <..>, является Дворецкий М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что досудебное соглашение между залогодателем и залогодержателем о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с чем, реализация залогового имущества путем продажи с публичных торгов обеспечит баланс, как интересов истца, так и интересов ответчика, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Дворецким М.Г. обязательство по погашению задолженности в размере 321 486 рублей 55 копеек не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2056 от 2 февраля 2024 г. (л.д.11).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска при его подаче, размер государственной пошлины составляет 6415 рублей, согласно расчету: (5 200 рублей + (321486 рублей 50 копеек– 200000 руб.) * 1%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченная государственная пошлина в размере 1 415 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Дворецкому Максиму Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Дворецкому Максиму Геннадьевичу <дата> года рождения (ИНН <..>) - транспортное средство марки Opel ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) <..> государственный регистрационный знак <..>, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Взыскать с Дворецкого Максима Геннадьевича <дата> года рождения (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Дворецкого Максима Геннадьевича <дата> года рождения (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья                                                                      И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 г.

Судья                                                           И.Н. Курышева