Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-261/2023 от 30.08.2023

Дело <№> 29MS0<№>-71	18 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к Узенковой И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Русский Лес»

на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к Узенковой И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекращено.

КПК «Русский лес» подал частную жалобу на данное определение.

    В обоснование частной жалобы указано, что решением суда от <Дата> по делу <№> с ответчика был взыскан долг в размере 22 458,88 руб. за период с <Дата> по <Дата>. По делу <№> предметом рассмотрения была задолженность в размере 7 193,28 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Истец просит отменить определение мирового судьи в части размера судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Ответчик Узенкова И.В. в суд представила письменные возражения на частную жалобу, в которые выразила несогласие с исковыми требованиями КПУ «Русский лес» и с частной жалобой, высказываясь по существу спора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

<Дата> мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска поступило исковое заявление КПК «Русский лес» к Узенковой И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за данный период, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд указал, что <Дата> по делу <№> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесена резолютивная часть заочного решения по исковому заявлению ООО МКК «Городская касса» к Узенковой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата>, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за данный период, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> произведена замена взыскателя на правопреемника КПК «Русский лес», который вновь заявил о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом по рассматриваемому делу <№> заявлены требования о взыскании задолженности по одному и тому же договору, то есть предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств по оплате договора потребительского займа, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласен и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В соответствии с резолютивной частью заочного решения по исковому заявлению ООО МКК «Городская касса» к Узенковой И.В. от <Дата> по делу <№>, вынесенной мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, взыскана задолженность по договору потребительского займа от <Дата>, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата>, неустойка за данный период.

Предъявляя настоящие требования, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по указанному договору за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за данный период.

Таким образом, настоящие исковые требования тождественными ранее рассмотренным не являются, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Суд не принимает во внимание доводы возражений на частную жалобу Узенковой И.В., поскольку вопрос об обоснованности исковых требований должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом при разрешении настоящего спора неверно применены нормы гражданско-процессуального права, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев