Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5984/2021 от 28.04.2021

Судья: ФИО5 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Романенко Ольги Алексеевны к Романенко Дмитрию Вячеславовичу, Романенко Ольге Дмитриевне и Орловой Юлии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Романенко О.А. и её представителей Камышникова Д.А. и Галимуллина Л.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Романенко Д.В. по доверенности Логинова А.В., ответчика Романенко О.Д. по доверенности Долганова С.Л., ответчика Орловой Ю.Ю. по доверенности Филатовой И.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко О.А. обратилась в суд с иском к Романенко Д.В., Романенко О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что она с 18.12.2010г. состояла в зарегистрированном браке с Романенко Д.В., брак расторгнут на основании решения суда от 12.03.2018г., раздел имущества между бывшими супругами не проводился.

В период брака 09.10.2015г. Романенко Д.В. приобрел на свое имя нежилое помещение по адресу: <адрес>. Романенко О.А. в 2015 году выдала супругу согласие на продажу указанного объекта недвижимости.

08.09.2017г. между Романенко Д.В. и Романенко О.Д. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, объект недвижимости перешел в собственность матери Романенко Д.В. – Романенко О.Д.

Истец считает, что указанная сделка совершена с целью исключения объекта недвижимости из состава совместно нажитого имущества, заключенный договор не направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства фактически не выплачивались, объект недвижимости от продавца к покупателю не передавался.

Ссылаясь на изложенное, Романенко О.А. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи от 08.09.2017г. нежилого помещения по адресу: <адрес>, исключить запись об указанной сделке в ЕГРН.

Определением суда от 16.12.2020г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела Романенко О.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.09.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ответчиками Романенко Д.В. и Романенко О.Д.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между Романенко Д.В. и Романенко О.Д.; признать за Романенко Д.В. и Романенко О.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романенко О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Романенко О.А. и ее представители Камышников Д.А. и Галимуллин Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, а также судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении ответчиков с целью проверки доводов о подложности доказательств.

Представители ответчика Романенко Д.В. по доверенности Логинов А.В., ответчика Романенко О.Д. по доверенности Долганов С.Л., ответчика Орловой Ю.Ю. по доверенности Филатова И.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.12.2010г. Романенко О.А. и Романенко Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2018г. брак между Романенко О.А. и Романенко Д.В. расторгнут, место жительства троих несовершеннолетних детей определено с отцом.

В период брака 02.10.2015г. супругами на имя Романенко Д.В. приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>.

11.12.2015г. Романенко О.А. дала своему супругу Романенко Д.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт выдачи указанного согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости подтвержден ответом нотариуса ФИО13 на судебный запрос по настоящему делу.

Установлено, что согласие на отчуждение супругом спорного объекта недвижимости Романенко О.А. не отзывала.

08.09.2017г. между Романенко Д.В. и Романенко О.Д. заключен договор купли продажи спорного нежилого помещения, согласно которому Романенко О.Д. приобрела указанный объект недвижимости стоимость 1 000 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области.

29.10.2019г. Романенко О.Д. по договору купли-продажи продала спорные нежилое помещение Орловой Ю.Ю.

В настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Орлова Ю.Ю.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями ст.ст.152, 198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после приобретения Романенко О.Д. спорного жилого помещения, она пользовалась им, заключив с ООО «Висмут» договор аренды и получая от арендатора арендную плату по договору.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, поскольку правовые последствия для покупателя Романенко О.Д. в виде прав владения, пользования и распоряжения имуществом наступили, Романенко О.Д. распоряжалась спорным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Романенко О.А., выдавая своему супругу согласие на продажу спорного объекта недвижимости, являясь дееспособным лицом, должна была осознавать последствия выдачи такого документа, в котором однозначно изложен текст о праве Романенко Д.В. продажи спорного нежилого помещения на условиях по его усмотрению.

Кроме того, отчуждение спорного нежилого помещения осуществлено в период брака Романенко О.А. и Романенко Д.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 08.09.2017г. между Романенко Д.В. и Романенко О.Д. недействительным, поскольку отчуждение указанного объекта Романенко Д.В. осуществлено с согласия супруги Романенко О.А., в период их брака, с наступлением правовых последствий сделки для ее сторон.

Оспаривая решение суда, Романенко О.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса РФ указывает на злоупотребление правом со стороны Романенко Д.В. в виде нарушения ее права на получение части совместно нажитого имущества при расторжении брака.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения произведен с ведома Романенко О.А. и при наличии ее нотариально удостоверенного согласия на продажу недвижимого имущества.

Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости совершена Романенко Д.В. в период брака с Романенко О.А. по обоюдному согласию. Давая супругу в нотариальной форме согласие на отчуждение нежилого помещения, супруга выразила тем самым свое волеизъявление на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что она не понимала сущность подписанного ею документа, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № об изменении места жительства детей было установлено, что Романенко Д.В. на постоянной основе извлекает доход от сдачи в аренду спорного по настоящему делу имущества, формальным собственником которого является его мать Романенко О.Д., поскольку решение суда по указанному делу преюдициального для настоящего дела не имеет, так как не отвечает всем требованиям ст.61 ГПК РФ.

Аргументы жалобы о том, что, несмотря на оформление недвижимости на Романенко О.Д. фактически ею распоряжается Романенко Д.В. на основании доверенности, также не опровергают выводы суда, поскольку гражданское законодательство не ограничивает собственника объектов недвижимости передавать управление таким объектом третьим лицам, вы том числе с правом получения денежных средств.

Доводы о том, что незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления в части признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи между Романенко О.Д. и Орловой Ю.Ю. отклоняются по следующим основаниям.

Из установочной части решения суда следует, что в связи с тем, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что Романенко О.Д. продала спорное помещение Орловой Ю.Ю., в связи с чем Орлова Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из резолютивной части решения суда следует, что иск Романенко О.А. к Романенко Д.В., Романенко О.Д. и Орловой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судом рассмотрены все требования Романенко О.А., предъявленные к ответчикам.

Доводы о том, что стоимость отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи от 08.09.2017г. занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны договора в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, поэтому условия сделки, в том числе в части стоимости предмета договора, определяются сторонами самостоятельно и не зависят от общих экономических факторов.

Также отклоняются доводы жалобы о фальсификации договора аренды между ООО «Висмут» и Романенко О.Д., поскольку способ и условия распоряжения Романенко О.Д. принадлежащим ей нежилым помещением к предмету спора по настоящему делу прямого отношения не имеет. Судом установлен сам факт сдачи в аренду нежилого помещения Романенко О.Д. и извлечение из этого прибыли, что свидетельствует о распоряжении Романенко О.Д. объектом недвижимости по своему усмотрению.

Аргументы жалобы о том, что нотариус Половинкина Л.А. дала ответ Романенко О.А. об отсутствии выданного ею согласия, выводы суда не опровергают, поскольку из ответа нотариуса усматривается, что по техническим причинам в электронной программе согласие не было обнаружено при обращении Романенко О.А. лично к нотариусу. Однако при постраничной проверки реестра нотариальных действий установлено, что искомое согласие удостоверено 11.12.2015г. Действительность удостоверения согласия Романенко О.А. удостоверена нотариусом Половинкиной Л.А., в материалы дела приобщены выписки из реестра нотариальных действий, предоставленные нотариусом.

Разрешая ходатайства истца Романенко О.А. и ее представителей о назначении почерковедческой и психофизиологической экспертиз, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в назначении названных экспертиз, поскольку такие исследования в рамках настоящего спора не требуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по заявленным Романенко О.А. требованиям составляет 3 года, судебная коллегия находит обоснованными, однако это обстоятельство также не опровергает выводы решения суда по существу, поскольку трехгодичный срок Романенко О.А. также пропущен, при том, что нотариальное согласие на продажу спорного жилого помещения составлено истцом 11.12.2015г., данное н согласие не оспорено, сделка купли-продажи состоялась 08.09.2017г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи