Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 ~ М-1398/2023 от 03.10.2023

№2-1430/2023

26RS0020-01-2023-002061-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи          Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

истца МДВ, посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ДДА – адвоката КЕВ, представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2023 года СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МДВ к ДДА об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МДВ обратился в суд с иском к ДДА об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что в январе 2020 года он за счет кредитных средств приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство Фольксваген Джетта, регистрационный номер № VIN №. В октябре 2020 года он предоставил во временное пользование автомобиль ответчику, с которым в тот период находился в доверительных отношениях. Вместе с автомобилем он передал ответчику полис ОСАГО, свидетельство на транспортное средство. До настоящего времени ответчик в его распоряжение автомобиль не возвратил, на связь выходить перестал. Последний раз он видел автомобиль стоящим во дворе дома ответчика.

По факту выбытия транспортного средства из его владения, он обращался в полицию, однако уголовное дело не было возбуждено.

Ответчик не имеет законных оснований для владения его транспортным средством.

Просил суд истребовать из незаконного владения ДДА транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN № и передать в его собственность.

Истец МДВ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДДА, местонахождение которого неизвестно – адвокат КЕВ, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, истец МДВ( с 30.01.2020 года по настоящее время) является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается информацией, предоставленной суду ГУ МВД РФ по СК от 01.11.2023 года.

Данный автомобиль истец приобрел в 2020 году за счет кредитных средств.

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-383643-286 от 14.01.2020 года следует, что залогодержателем данного автомобиля является ООО «Сетелем Банк». Дата договора 12.01.2020 года. Срок исполнения обязательства 17.01.2022 года.

Как утверждает истец, в октябре 2020 года он предоставил указанный автомобиль во временное пользование ответчику ДДА Вместе с автомобилем он передал ответчику полис ОСАГО и свидетельство на транспортное средство.

Однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного владения его автомобилем гражданином ДДА, (л.д. 10).

Постановлениями о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Кастроме от 05.06.2023 года и от 22.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что МДВ передал ДДА свой автомобиль марки Фольксваген Джетта с устной договоренностью о том, что ДДА будет выплачивать ежемесячные платежи по кредиту за указанный автомобиль. Устную договоренность ДДА не выполнил, на связь выходить перестал. Автомобилем распорядился по своему усмотрению. В ходе проведения проверки установить местонахождение ДДА не удалось.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль ответчиком ДДА не возвращен истцу МДВ

Доказательств законного владения ДДА автомобилем Фольксваген Джетта, 2007 года выпуска, VIN № суду не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что воли истца на отчуждение автомобиля не было.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая, что принадлежащий МДВ автомобиль находится во владении ДДА, у которого не имеется оснований для его удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МДВ, (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ДДА (паспорт №) транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № VIN № и передать его собственнику МДВ (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.