Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2377/2023;) ~ М-1900/2023 от 23.05.2023

Гр. дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи       Трифаненковой А.В.,

    при секретаре                ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 900 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, а также судебных расходов в размере 131 771, 58 руб.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 89 км. <адрес> произошло ДТП с участием истца, управляющим автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак № и ответчика ФИО1, управляющей автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.номер № Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ООО «Рольф моторс» была оценена стоимость запасных частей, работ, услуг, необходимых для восстановления автомобиля истца, которая составила 357 158 руб.

    Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявление, в котором просит взыскать с судебные расходы в размере 62 000 руб.

    Третье лицо, представитель АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца, управляющим автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак № и ответчика ФИО1, управляющей автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.номер Т852ХТ71.

    Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер № /л.д.10/.

    Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д.17/.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

    ООО «Рольф Моторс» была оценена стоимость запасных частей, работ, услуг, необходимых для восстановления автомобиля истца, которая согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ. составила 357 158 руб./л.д.11-14/.

    Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД №1, транспортное средство ВАЗ 21120, гос.рег.номер Т852ХТ71 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО3 /л.д.39/.

    При этом,согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21120, гос.рег.номер № ФИО4 /л.д.89/.

    Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 /л.д.52-53/.

    Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка Toyota Corolla, гос.рег.знак № относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 227 900 руб. /л.д.56-80/.

    Оценив экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

    Согласно материалам дела транспортным средством на момент ДТП управляла ФИО1, доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности пользования транспортным средством с ведома собственника.

    Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, что лишило права истца обращения в страховую компанию, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 900 руб.

    При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, поскольку вина ответчика ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия установлена, последняя была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ФИО4 не имеется.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 15 000 руб.

В целях определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства по заказу ФИО2 ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» был подготовлен предварительный заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ

Названный предварительный заказ-наряд был подготовлен по заданию истца в связи с необходимостью обращения в суд и обоснованием его заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере 5 479 руб.

    Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.

    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО9, в пользу ФИО3 суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 227 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 479 руб., расходы по составлению заказ-наряда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>