Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2021 ~ М-1836/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2057/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Хидивовой Галине Ивановне о взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику Хидивовой Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от 28 апреля 2017 года в размере 65 632 рубля 43 копейки, а также о возмещении возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хидивова Г.И., будучи извещена о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно тексту искового заявления Хидивова Г.И. по договору потребительского займа <номер> от 28 апреля 2017 года получила заём в ООО «МигКредит» в размере 37 080 рублей на срок до 14.10.2017 под 321,514% годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не был погашен полученный заём и по состоянию на 05 февраля 2019 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 65632 рубля 43 копейки. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019 от 05 февраля 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «МинДолг».

Согласно расчету, копиям реестра отправленных переводов/платежей, паспорта и страхового свидетельства заемщика, договора займа, графика платежей, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия заемщика, Общих условий договора займа, Правил предоставления микрозаймов физическим лицам - Хидивова Г.И. по договору потребительского займа <номер> от 28 апреля 2017 года получила заём в ООО «МигКредит» в размере 37 080 рублей на срок до 14.10.2017 под 321,514 % годовых (л.д. 4, 5-6, 7, 8, 9-11, 12-14).

Из копий договора уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019 от 05 февраля 2019 года, акта приёма-передачи документов, платежного поручения, уведомления - право требования исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа <номер> от 28 апреля 2017 года от ООО «МигКредит» было передано ООО «МинДолг»; задолженность Хидивовой Г.И. по договору займа по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 65632 рубля 43 копейки; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности и переходе права требования посредством почтовой связи (л.д. 15 оборот-21, 22).

Из копии определения и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области видно, что истец обращался к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 10.07.2017 по 06.02.2020 в размере 65 632 рубля 43 копеек; 22 декабря 2020 года от Хидивовой Г.И. поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 23 декабря 2020 года (л.д. 14 оборот-15).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 2168 рублей 97 копеек (л.д. 32 оборот, 33).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «МигКредит» и Хидивовой Г.И. добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством 28 апреля 2017 года был заключен договор потребительского займа <номер>. Займодавцем были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства в сумме в размере 37 080 рублей на срок до 14.10.2017 под 321,514% годовых. 05 февраля 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору займа займодавцем ООО «МигКреддит» было передано истцу ООО «МинДолг». Заёмщик Хидивова Г.И. уклонилась от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы – доказательств обратного не представлено. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 2168 рублей 97 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.330, 382, 384, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хидивовой Галины Ивановны в пользу истца ООО «МинДолг» 65 632 рубля 43 копейки в качестве задолженности по договору займа <номер> от 28 апреля 2017 года; 2168 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 67 801 рубль 40 копек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.