Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2022 от 25.10.2022

Судебный участок № Сахалинской области    Мировой судья ФИО

Дело № 11-436/2022

УИД 65MS0027-01-2022-002043-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года                                                             город Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Ли Э.В.,

    при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО, представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2022 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, указав следующие обстоятельства. 23 ноября 2021 года в районе <адрес> истец, двигаясь на транспортном средстве, задел припаркованный у обочины автомобиль, находящийся во владении ФИО На следующий день ответчик обратилась к истцу с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, на предложение истца, оформить страховой случай, ответчик отказалась, указав, что, в случае отказа в возмещении ущерба на заявленных условиях, обратиться в органы безопасности дорожного движения, после чего истца лишат права управления транспортным средством. Истец передал ответчику 15 000 рублей, оформив расписку с указанием, что оставшуюся сумму восстановительного ремонта передаст позже согласно заключению о стоимости ремонта. По прибытию в определенное ответчиком место ремонта – <данные изъяты>, истцу вручили заявку на работы, при этом какой-либо осмотр автомобиля не производился. Там же, осмотрев автомобиль ФИО, увидел небольшую царапину на углу бампера, поэтому отказался доплачивать за ремонт несоразмерную сумму. В последующем ответчик обратилась в органы ГИБДД, а также в страховую компанию, которая по результатам экспертизы выплатила ФИО страховое возмещение в размере 8800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возвращать полученные от истца 15 000 рублей. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

01 июня 2022 года, ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО, указав следующие обстоятельства. 23 ноября 2021 года ФИО совершил ДТП, причинив имущественный вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство находится в пользовании ФИО на основании договора безвозмездного пользования от 13 ноября 2021 года, заключённому с собственником автомобиля ФИО По условиям договора, ФИО в день окончания срока договора обязана вернуть автомобиль собственнику, в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Ремонт автомобиля ссудополучатель должен осуществлять только в уполномоченных <данные изъяты>» станциях технического обслуживания. Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД, виновником признан ФИО, после чего потерпевшая сторона обратилась в <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления страхователю ФИО выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей, переданные последней ФИО для восстановления автомобиля. Ремонт автомобиля произведен в <данные изъяты>», которые являются уполномоченными <данные изъяты>», для проведения ремонта автомобилей концерна, стоимость восстановительного ремонта составила 37 984 рубля 65 копеек. В связи с чем, просит взыскать переданных ФИО денежных средств в размере 15000 рублей и страхового возмещения в размере 8800 рублей, а именно 14 184 рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 567 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены, с последнего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 184 рубля 65 копеек и расходы по уплатой государственной пошлины в размере 567 рублей 39 копеек.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований указал, что при обращении ответчика в страховую компанию, индивидуальным предпринимателем ФИО (далее – ИП ФИО) проведена экспертиза, по результатам которой размер причиненного ущерба составляет 8800 рублей, тогда как заявленный ФИО размер ущерба в сумме 37 984 рубля 65 копеек является недостоверным доказательством, поскольку не подтвержден отчетом оценщика. ФИО с размером страхового возмещения согласилась, получив данную выплату. При этом в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, поскольку 31 мая 2022 года осуществлен ремонт транспортного средства ответчика.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО на апелляционной жалобе настаивал, дополнил, что ФИО согласилась с размером ущерба, получила возмещение, а в случае несогласия, имела право требовать от страховой компании направления на станцию технического ремонта. На следующий день после ДТП предлагал ответчику оплатить услуги ремонта автомобиля, на что она потребовала производство ремонта исключительно в центре <данные изъяты>. Полагает, что размер ущерба определен экспертным заключением, выполненным ИП ФИО, который является доказательством реального ущерба имуществу ответчика.

    Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковом заявлению) ФИО, действующий на основании доверенности, по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что истец скрылся с места ДТП, страховой компанией организована оценка ущерба имуществу ФИО в соответствии с правилами проведения экспертизы при наступлении стразового случая, тогда как потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о возмещении реального ущерба, в связи с чем, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года в 18 часов 32 минуты водитель ФИО, управляя собственным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО, после чего покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство «<данные изъяты>» передано ФИО в пользование ФИО по договору безвозмездного пользования от 13 ноября 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года. По условиям договора ФИО в день окончания срока действия договора возвращает автомобиль собственнику в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Кроме того, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, в том числе третьими лицами, а также обязуется обслуживать (ремонтировать) автомобиль только на станциях технического обслуживания уполномоченных <данные изъяты>».

24 ноября 2021 года ФИО и ФИО пришли к соглашению о возмещении истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) причиненного ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ущерба без вызова сотрудников ГИБДД и обращения в страховую компанию, согласовав размер возмещения в 30 000 рублей.

В этот же день между сторонами оформлена распиской, по которой ФИО передал ФИО 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей ФИО обещал отдать после оценки ущерба – 25 ноября 2021 года. На следующий день стороны направились в <данные изъяты>», где в соответствии с заявкой на работы стоимость ремонта составила 30 240 рублей. Посчитав указанную сумму завышенной, ФИО отказался возмещать ФИО оставшуюся сумму причиненного ущерба.

06 декабря 2021 года ФИО обратилась в <данные изъяты>» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем.

21 декабря 2021 года между ФИО и <данные изъяты>», заключено соглашение о выплате потерпевшей страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в сумме 8800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО, не оспаривая вины в причинении ФИО имущественного ущерба, ссылается на удержание ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей без законных на то оснований ввиду получения последней страховой выплаты.

В свою очередь, ФИО указала на причинение ее имуществу ущерба, на возмещение которого ею согласно заказу-наряду № от 31 мая 2022 года, расходной накладной, выполненными работами, счета на оплату №, чеков и справок об операции понесены расходы в размере 37 984 рубля 65 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1072, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО ущерба за вычетом переданных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в добровольном порядке денежных средств и страховой выплаты, что исключает неосновательное обогащение ФИО, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, как в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, так и в настоящем процессе, не заявлялось, напротив, полагал заключение ИП ФИО доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь, заключение данного соглашения не лишает потерпевшего права полного возмещения причиненного вреда с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, при несогласии с заявленным ФИО размером ущерба ФИО наделен правом, ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

То обстоятельство, что в отношении транспортного средства ФИО осуществлен ремонт, не влияет на возможность дачи экспертом заключения по имеющимся в деле материалам.

Ссылка ФИО на экспертное заключение ИП ФИО как доказательство действительного размера ущерба основана на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, страховщик определяет размер страхового возмещения по заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как ФИО представлены доказательства превышения реального ущерба выплаченного <данные изъяты>» страхового возмещения.

На ФИО, как причинителе вреда, лежит обязанность, доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме. Однако, такие доказательства при рассмотрении дела не представлены, как и отсутствуют доказательства наличия иной способа восстановления транспортного средства, нежели заявлен ФИО

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения мирового судьи либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного суд полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Э.В. Ли

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                              Э.В. Ли