Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-159/2023 от 23.01.2023

                            №2-406/2023

    03RS0044-01-2023-000170-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        15 февраля 2023 года                          с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Багаутдиновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «ПромТрансБанк» (ООО)) обратилось в суд с иском к Багаутдиновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 03 августа 2018 года между Банком и Багаутдиновым Р.А. был заключен кредитный договор №2651/3955, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 333 300 руб. сроком на 1826 дней, под 11,900000% с 04 августа 2018 года, 18,000000% с 04 февраля 2019 года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определённом договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №№. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 255 220,85 руб., вследствии чего по договору образовалась задолженность в размере 323 243,18 руб., в том числе, просроченный основной долг – 192 466,36 руб., просроченные проценты – 76 290,89 руб., штраф в размере 54 485,93 руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №543 от 08 декабря 2022 года, отправленное в адрес Багаутдиновой Р.А., осталось без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Кроме того, Банк понес почтовые расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с Багаутдиновой Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №2651/3955 от 03 августа 2018 года в сумме 323 243,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432,44 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Багаутдинова Р.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщиком.

    Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между «ПромТрансБанк» (ООО) и Багаутдиновой Р.А. заключен кредитный договор №2651/3955 о предоставлении кредита в размере 333 300 руб. сроком на 1826 дней с начислением процентов с 04 февраля 2018 года в размере 11,900000%, с 04 февраля 2019 года – в размере 18,000000%.

Факт получения заемщиком от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 333 300 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По условиям кредитного договора Багаутдинова Р.А. взяла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

По представленным истцом документам на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 323 243,18 руб., из которых, по основному долгу – 192 466,36 руб., по просроченным процентам – 76 290,89 руб., по штрафам – 54 485,93 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, а потому заявленные требования истца о взыскания суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 432,44 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Багаутдиновой Р.А., 08 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № Нуримановским РОВД Республики Башкортостан в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №2651/3955 от 03 августа 2018 года в размере 278 757,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 192 466,36 руб., просроченные проценты в размере 76 290,89 руб., штраф в размере 10 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432,44 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                        Р.Р.Сафина