Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-5/2022 от 12.01.2022

Судья Бабуренкова О.А.                                                                    Дело № 10- 5/2022

35MS0067-01-2021-000489-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                   24 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителя адвоката Михеева М.В.,

осуждённого Ермакова В.Н.,

защитника адвоката Шалагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ермакова В. Н., защитника адвоката Шалагина А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09.11.2021, которым

ЕРМАКОВ В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

взыскано с Ермакова В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09.11.2021 Ермаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно приговору преступление совершено 15.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ермаков В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермаков В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не добыты доказательства получения ФИО1 телесных повреждений от действий Ермакова. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3 опровергаются сведениями из карты вызова скорой помощи, поскольку в соответствии с указанным медицинским документом у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений в области головы. При этом факт нанесения ударов по голове ФИО1 свидетель ФИО4 не подтвердила. Кроме того, медицинскими документами и заключением эксперта не подтверждено, что <данные изъяты> получено от ударов кулаком по голове, механизм нанесения телесных повреждений в них не описан, места приложения силы не определены, эксперт не мог высказаться о механизме нанесения телесных повреждений и конкретизации общих условий причинения травмы. Доводы о том, что ФИО1, ее мать и сестра оговаривают его не опровергнуты участниками процесса. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту Ермакова В.Н. адвокат Шалагин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Ермакова В.Н. ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о виновности Ермакова В.Н. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так в судебном заседании не добыто доказательств что от действий Ермакова получены телесные повреждения ФИО1, доказательства нанесения ударов по голове у подъезда отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО4 не следует что она видела нанесение ударов Ермаковым В.Н., в том числе у подъезда по голове ФИО1. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник указывает, что оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО4 являются недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 75 УК РФ, в связи с чем должны быть исключены из приговора. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 являются косвенными доказательствами, противоречат медицинским документам и заключению эксперта. Медицинскими документами и заключением эксперта не подтверждено, что <данные изъяты> получено от ударов кулаком по голове, механизм нанесения телесных повреждений в них не описан, места приложения силы не определены, эксперт не мог высказаться о механизме нанесения телесных повреждений и конкретизации общих условий причинения травмы. Экспертиза не исключает при нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии получение ею указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Шалагин А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Ермакова В.Н. за истечением сроков давности.

В судебном заседании осуждённый Ермаков В.Н. указал, что согласен на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, указал, что понимает, что основание не является реабилитирующим.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель адвокат Михеев М.В. возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года. В соответствии с приговором совершение преступления Ермакову В.Н. инкриминируется 15.02.2020.

С учетом изложенного срок давности привлечения к уголовной ответственности Ермакова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек 14 февраля 2022 года, осуждённый Ермаков В.Н. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09.11.2021 в отношении Ермакова В. Н. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ермакова В. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     П.В. Воробьев