Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2022 от 25.08.2022

                                    Дело №2-1286/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                            г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Семенову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, в установленный срок обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241 680,49 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 На основании договора цессии от 00.00.0000 к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере к ответчику. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику 00.00.0000 , оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 241 680,49 руб., из которых: 29 125,48 руб. – основной долг, 208 955,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 350 руб. - комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на отсутствие какой – либо задолженности, просил в иске отказать.

Представитель 3го лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из иска, 00.00.0000 между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 241 680,49 руб., из которых: 29 125,48 руб. – основной долг, 208 955,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 350 руб. - комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе, право требования по кредитному договору № от 00.00.0000 с Семеновым С.Н., передано ООО «Феникс» (л.д.27-31,32-34).

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с Семенова С.Н. спорной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Лотошинского судебного района МО от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.25).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» произвело расчет исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 819 - 820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора № от 00.00.0000

Вместе с тем, истцом не представлен кредитный договор, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные стороной истца доказательства – справка ООО КБ «Ренессанс Кредит», платежный ордер № о выдаче денежных средств Семенову С.Н. от 00.00.0000 в размере 119 977,03 руб., выписка по лицевому счету, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифы Банка, не содержащие подписи заемщика об ознакомлении с ними (л.д.6,6 оборот,10,11,12-20,21-22), не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и его условиях.

При этом возникновение и существование финансовых обязательств между Семеновым С.Н. и первоначальным кредитором подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражено движение денежных средств по счету, внесение ответчиком платежей в счет погашения полученных денежных средств, что свидетельствует как о признании Семеновым С.Н. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму (л.д.10).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, полученная Семеновым С.Н. от ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма не погашается с 00.00.0000 г., остаток невозвращенного основного долга составляет 29 125,48 руб., денежные средства, выданные ответчику, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что они получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, являются неосновательным обогащением Семенова С.Н.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выпиской по счету и платежным ордером подтверждается получение ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, 00.00.0000 , с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности при установленных фактических обстоятельствах по делу.

Первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место только 00.00.0000 , т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Семенову С.Н. о взыскании задолженности — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 ноября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                        Е.Ю. Озерова