Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1813/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2139/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004287-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

помощников прокурора Драгунова А.Г., Миюца Е.Г.,

истца Кирина А.В.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Кирина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана, действующий в интересах Кирина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Кирин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр». Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Кирина Александра Викторовича сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании 13.07.2022 процессуальный истец помощник прокурора Драгунов А.Г. требования и доводы иска поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Кирина А.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, истец Кирин А.В. испытывал нравственные страдания, невыплата ему заработной платы не могла не сказаться на его эмоциональном состоянии, истец переживал, поскольку оставался без средств к существованию, не мог себя содержать, оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании 25.07.2022 процессуальный истец помощник прокурора Миюца Е.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Кирина А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, указав, что часть заработной платы - в размере <данные изъяты> рублей, выплачена ответчиком материальному истцу. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Кирин А.В. в судебном заседании поддержал позицию прокурора, требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ее частичной оплатой, также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в его переживаниях, поскольку из-за неполучения заработной платы, у него были конфликты в семье.

Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», временный управляющий ООО «Бипико сыр» Попова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения процессуального и материального истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что истец Кирин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО «Бипико сыр» в должности главного энергетика. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца Кирина А.В.

Из расчетного листка за ноябрь 2021 года, выданного ООО «Бипико сыр», следует, что у ответчика перед Кириным А.В. на дату подачи иска в суд имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за ноябрь 2021 года.

Из пояснений стороны истца установлено, что после предъявления иска, в счет погашения задолженности по заработной плате материальному истцу выплачено <данные изъяты> рубля (справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из искового заявления незаконными действиями ответчика материальному истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Биробиджана в интересах Кирина А.В. к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом указанного требования закона, суд полагает возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца Кирина А.В. заработной платы в размере <данные изъяты>, к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Кирина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН 7901536128, КПП 790101001, ОГРН 1107901000569 в пользу Кирина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО 22.03.2001) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ИНН 7901536128, КПП 790101001, ОГРН 1107901000569) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           И.А. Белоусова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022.