Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-377/2021 от 23.08.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р. Дело №12-449/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-377/2021

29 сентября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкала ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкала ФИО3, просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет два месяца, а если дело рассматривал судья три месяца

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкала ФИО3- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров