Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-1975/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2485/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-002812-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                 г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП " Метроэлектротранс " к Якимову Влаимиру Дмитриевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов по уплате государственной пошлины,                                                            УСТАНОВИЛ:        МУП « Метроэлектротранс » г. Волгограда обратился в суд с иском к Якимову В.Д. о взыскании затрат, понесенных на обучение свои требования мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в трамвайный парк МУП « Метроэлектротранс » г.Волгограда учеником водителя трамвая. 18 октября 2022 года между МУП « Метроэлектротранс » г.Волгограда и Якимовым В.Д. заключен ученический договор № 97 на профессиональное обучение. Указанным договором предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, Якимов В.Д. обязан заключить трудовой договор с предприятием и проработать на данном предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в соответствии с вышеуказанным договором. Однако ответчик не окончил полностью обучение, не заключил трудовой договор с предприятием, не отработал на предприятии три года, уважительных причин увольнение не представил. На основании изложенного, просит суд взыскать с Якимовой В.Д. долг по ученическому договору на профессиональное обучение в сумме 109 892 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

Представитель истца МУП « Метроэлектротранс » по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Якимов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений к иску в суд не представил.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца МУП « Метроэлектротранс » Лымарь А.В., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Якимов В.Д. на основании приказа №1129-к от 18 октября 2022 года принят учеником водителя трамвая. 18 октября 2022 года между МУП « Метроэлектротранс » и Якимовым В.Д. был заключен ученический договор № 97на профессиональное обучение с гарантированным трудоустройством на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Из п.п. 7 п. 4.3 ученического договора № 97 на профессиональное обучение от 18 октября 2022 года, следует, что Якимов В.Д. обязался после окончания обучения и прохождения стажировки заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.п. 4 п. 4.3.1 Договора №97 от 18 октября 2022 года ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку, если ученик нарушил обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определенного в п. 7 п. 4.3 указанного договора. По окончанию учебы Якимов В.Д. заключил с истцом трудовой договор № 42 от 21 марта 2023 года.

Приказом № 143-к от 21 марта 2023 года Якимов В.Д. переведен на работу в должности водителя трамвая на регулярные городские пассажирские маршруты 3 класса.

Согласно расчету стоимости затрат на обучение по профессии водителя трамвая, стоимость обучения составила 109 892 рубля 45 копеек.

Ответчик свои обязательства проработать по окончанию обучения в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее трёх лет, в полном объёме не исполнила, так как была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с приказом №710-к от 23 мая 2023 года.

Таким образом, ответчик не окончил полностью обучение, не заключила с предприятием трудовой договор, не отработала на предприятии три года, уважительность причин увольнения не представила.

Из представленного истцом расчёта, задолженность по фактически неотработанному времени составляет 109 892 рубля, данный расчёт ответчиком не оспорен и признаётся судом достоверным.

С учётом выше исследованных доказательств, суд считает заявленные исковые требования к ответчику о возмещении затрат, понесённых работодателем на обучение по ученическому договору по фактически отработанному времени, в размере 109 892 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платёжного поручения следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 398 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП " Метроэлектротранс " г.Волгограда к Якимову Владимиру Дмитриевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Якимова Владимира Дмитриевича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МУП « Метроэлектротранс » г.Волгограда (ОГРН: 1023402977223) затраты, понесённые работодателем на обучение по ученическому договору № 97 от 18 октября 2022 года в размере 109 892 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 398 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                       О.С. Савокина