Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2019 от 17.01.2019

        Дело № 11-120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Острянской Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                           ИП Пироговой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Катаевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Катаевой А.А. отказано индивидуальному предпринимателю Пироговой Н. Е. в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу                      №, по иску Белобородова А. В. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

           ИП Пирогова Н.Е., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, установить правопреемство, произвести замену должника и восстановить срок для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что указанный судебный акт мировым судьей вынесен незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена                            без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                          3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

         Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный                       пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № с                     <данные изъяты> в пользу Белобородова А.В. взысканы страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Пироговой Н.Е. по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Белобородова А.В. на правопреемника ИП Пирогову Н.Е.

Заявитель ИП Пирогова Н.Е. просит произвести замену ответчика                  <данные изъяты>» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ дело № на                     <данные изъяты>».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, заявление о замене должника по исполнительному производству <данные изъяты>» на <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Катаевой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Пироговой Н. Е. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

       Судья                                                                                Чернышева Ю. Ю.