Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12736/2020 от 29.10.2020

Судья: ФИО3 гражданское дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Плешачковой О.В.,

судей – Мельниковой    О.А., Захарова С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пахаревой Ж.Б. в лице представителя по доверенности Немродовой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Пахаревой Жанны Борисовны к Туркенич Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ИП Пахаревой Ж.Б. по доверенности и ордеру адвоката беловой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахарева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Туркенич Е.Б., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 206 210 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 130,78 рублей.

В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туркенич Е.Б. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>» ИП Пахаревой Ж.Б., расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туркенич Е.Б. неосновательно сберегла за счет ИП Пахаревой Ж.Б. денежные средства в размере 206 210 рублей, которые не вернула до настоящего времени. Так, после закрытия магазина, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туркенич Е.Б. уволена по собственному желанию. В указанный период ИП Пахаревой Ж.Б. стало известно о неосновательном сбережении Туркенич Е.Б. денежных средств, полученных по самостоятельно выписанным расходным кассовым ордерам на личные нужды. В указанных ордерах отсутствуют подписи ИП Пахаревой Ж.Б., а также управляющего магазином ФИО7 Кроме того, в расходных кассовых ордерах также отсутствует основания выдачи. При этом, приказы о выдаче подотчетных сумм либо заявление Туркенич Е.Б. о выдаче подотчетных сумм не составлялись. Приходные кассовые ордера и квитанции о возвращении указанных денежных средств в кассу также отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Туркенич Е.Б. к ИП Пахаревой Ж.Б., в процессе рассмотрения судом установлено, что расходные кассовые ордера, заполненные Туркенич Е.Б., на которых отсутствуют назначение сумм, а также подписи ИП Пахаревой Ж.Б., не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены в качестве вознаграждения за труд. Таким образом, денежные средства получены Туркенич Е.Б. не в силу выполнения трудовых обязанностей, а для использования в личных целях, что является неосновательным обогащением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Пахарева Ж.Б. в лице представителя по доверенности Немродовой А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Пахаревой Ж.Б. по доверенности и ордеру адвокат Белова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туркенич Е.Б. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>» ИП Пахаревой Ж.Б., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туркунич Е.Б. уволена по собственному желанию, при увольнении каких либо проверок хозяйственной деятельности либо инвентаризаций работодателем не проводилось.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 39, 238, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что представленные истцом суду расходные кассовые ордера о неосновательном обогащении Туркенич Е.Б. не свидетельствуют, при увольнении работника обстоятельства присвоения им принадлежащих истцу денежных средств не устанавливались, каких-либо требований о возврате денежных средств со стороны работодателя не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пахаревой Ж.Б. о взыскании неосновательного обогащения с Туркенич Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в 2018 году ответчик являлся работником ИП Пахаревой Ж.Б., получение (по указанию самого истца) ответчиком спорных денежных средств происходило в период трудовых отношений между ИП Пахаревой Ж.Б. и ответчиком, следовательно, отношения между ИП Пахаревой Ж.Б и ответчиком, по поводу получения последней денежных средств по указанным истцом расходным кассовым ордерам, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку между ИП Пахаревой Ж.Б и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств наличия задолженности ответчика перед ИП Пахаревой Ж.Б. истцом суду предоставлено не было. Сами по себе расходные кассовые ордера, копии которых представлены в материалы дела, не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед ИП Пахаревой Ж.Б., доказательств фактической выдачи денежных средств по указанным расходным ордерам и получение их Туркенич Е.Б. документами бухгалтерской отчетности не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако такой инвентаризации в нарушении вышеназванных норм истцом произведено не было. С момента выдачи денег по первому расходному ордеру от 20.12.2018 года, недостача денежных средств, документами бухгалтерского учета не подтверждена. Доказательств того, что имело место реальное уменьшение наличного имущества истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п.п. 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что о неосновательном сбережении работником денежных средств стало известно лишь в ходе проведения инвентаризации при закрытии магазина.

Доводы истца о том, что с Туркенич Е.Б. договор о материальной ответственности не заключался, материально ответственным лицом она не являлась, опровергаются представленным самим истцом трудовым договором от 01.04.2018г. с Туркенич Е.Б., согласно п. ДД.ММ.ГГГГ работник заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством, а также подписями Туркенич Е.Б. об ознакомлении 01.04.2018г. с договором о коллективной материальной ответственности, договором о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкцией и иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка апеллянта на установленные обстоятельства решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно об установлении судом того, что расчетно-кассовые ордера не подтверждают с достоверностью, что указанные в документе суммы получены именно как вознаграждение за труд, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Данные расчетно- кассовые ордера были предоставлены Туркенич Е.Б. в качестве обоснования позиции о размере заработной платы, поскольку по её показаниям и показаниям свидетелей по делу ФИО10 и ФИО11, работавших в спорный период у ИП Пахаревой Ж.Б., часть заработной платы в размере 12 000 руб. перечислялась на карту, а остальной заработок сотрудники получали из кассы посредством заполнения расходно-кассовых ордеров.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств наличие ущерба у работодателя, вины Туркенич Е.Б. в причинении ущерба ИП Пахаревой Ж.Б., причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ИП Пахаревой Ж.Б. ущербом, а также не соблюдение ИП Пахаревой Ж.Б. порядка проведения инвентаризации в связи с увольнением Туркенич Е.Б. и оприходованием материальных ценностей, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пахаревой Ж.Б. в лице представителя по доверенности Немродовой А.Ю.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –