Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-548/2023;) ~ М-411/2023 от 21.12.2023

Копия                                      Дело № 2-52/2024 (2-548/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                       пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - Заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав его тем, что 10.11.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО6 (далее по тексту - Потребитель) принято решение об удовлетворении требований взыскателя о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 179 410 руб.

Заявитель полагает, что данное решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 09.09.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средство Kia, с государственным регистрационным знаком У 873 ХВ 116, был причинён ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ№ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

05.12.2019г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.12.2019г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила потребителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта - 2» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.01.2020г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения ввиду расположения станции технического обслуживания автомобилей от места проживания более 50 км., об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 43 090 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере6 000 руб. в обоснование заявленных требований, потребитель приложил экспертное заключение от 20.12.2019г. №, подготовленное специалистом ООО «Татэксперт».

Финансовая организация письмом от 07.07.2020г. повторно уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2020г. потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

28.08.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 руб.

Финансовая организация направила в суд исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 25.09.2020г. до вынесения решения судом.

20.10.2020г. решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

25.01.2021г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда оставлено без изменения.

12.05.2021г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

28.10.2021г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

21.07.2023г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 314 084 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 09.08.2023г. уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель считает, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным за ошибочный период с 09.10.2020г. по 28.10.2021г., в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 20.10.2020г. вступило в законную силу 25.01.2021г. Верным периодом заявитель считает с 25.01.2021г. по 28.10.2021г.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 10.11.2023г. № № в части взыскания неустойки, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении которого просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2023г. Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки за период с 09.10.2020г. по 28.10.2021г. в размере 179 410 руб. (1% х 46 600 руб. х 385 дней).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО6 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 05.12.2019г.

18.12.2019г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила потребителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта - 2» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.01.2020г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения ввиду расположения станции технического обслуживания автомобилей от места проживания более 50 км., об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 43 090 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере6 000 руб. в обоснование заявленных требований, потребитель приложил экспертное заключение от 20.12.2019г. №, подготовленное специалистом ООО «Татэксперт».

Финансовая организация письмом от 07.07.2020г. повторно уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2020г. ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, который решением от 28.08.2020г. № № взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 46 600 руб.

28.08.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 руб.

Финансовая организация направила в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 25.09.2020г. до вынесения решения судом.

20.10.2020г. решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

25.01.2021г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № оставлено без изменения.

12.05.2021г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

28.10.2021г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

21.07.2023г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 314 084 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 09.08.2023г. уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномп. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным период неустойки определен с 09.10.2020г. по (385 календарных дней) на сумму 46 600 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 179 410 руб. (1% х 46 600 руб. х 385 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление представителя АО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.