Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-264/2021;) от 16.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителей ответчика ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» Алексеева В.А., Фомицкого М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Помулева А. В., ответчика ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Помулева А. В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» в пользу Помулева А. В. денежные средства в размере 1690 руб., стоимость пыльника и его замена 15 000 руб., стоимость шруса 715,50, стоимость работ по установке шруса, неустойку в размере 1 690 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10047,75 руб.

Взыскать с ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 374,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истец Помулев А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» материальный ущерб в размере 43 121 руб. в виде: стоимости пыльника и стоимости работ по его замене -1 690 руб., 30 000 руб.-стоимости шрус (привода), который истец был вынужден заменить, 1 431 руб. – стоимости работ по установке привода, 10 000 руб. стоимость услуг эксперта ООО «Эксперт-Техник», а также неустойку в размере 331,21 руб. за каждый день просрочки нарушения прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, моральный вред в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства «KiaSportag», 2016 года выпуска. Он своевременно проходил техобслуживание автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ при очередном обслуживании ему было рекомендовано поменять левый пыльник переднего привода автомашины. В связи с отсутствием пыльника в автоцентре ООО «Сибавто», производящим гарантийное обслуживание, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за заменой пыльника в автоцентр ответчика. Замена пыльника была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоцентр ООО «Сибавто» с жалобой на стук в левом приводе автомобиля. Замена привода была произведена в указанном автоцентре за счет истца, так как ранее производилась замена пыльника ответчиком и некачественная замена пыльника могла послужить причиной поломки привода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением о некачественной установке пыльника, работник ООО «Глория» автотехцентр «Kitto», осмотрев машину, исключил некачественную установку пыльника. Однако по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертом ООО «Эксперт-Техник» было установлено, что причиной выхода из строя внешнего левого шруса переднего привода явилась разгерметизация защитного пыльника, его смещение вследствие несоответствия размеров пыльника и некачественной затяжки внутреннего хомута пыльника.

     В судебном заседании представители ответчика ООО «Глория» автотехцентр «Kitto» Алексеев В.А. действующий в силу своих полномочий, Фомицкий М.М. по доверенности с исковыми требованиями не согласились, указывая, что установка пыльника была произведена качественно, при этом размер пыльника являлся соответствующим. При обращении Помулева А.В. в автоцентр ответчика за заменой пыльника в марте 2020 г., пыльник на приводе был порван, что и могло привести в дальнейшем к поломке привода. Работы по ревизии, замене шруса истцом не заказывались и ответчиком не производились. Гарантия на пыльник была установлена 30 дней, в указанный период от истца претензий не поступало. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, судом признаны надлежаще извещенными.

     Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Помулева А.В., в свою очередь Помулев А.В. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика Фомицкий М.М. и Алексеев В.А., которые настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО «Глория» автотехцентр «Kitto», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п.42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.31 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что Помулев А.В. является собственником транспортного средства «KiaSportag», 2016 года выпуска гос. рег. номер Х 894 КТ 03.

ДД.ММ.ГГГГ Помулев В.А. обратился в автоцентр «ООО «Сибавто», где ему было рекомендовано срочно заменить наружный левый пыльник (порван по хомуту). В связи с отсутствием необходимой детали в обслуживающем по гарантии автоцентре, за заменой пыльника истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Согласно заказ-наряду №Г 000008359 от ДД.ММ.ГГГГ. г. произведены следующие работы замена пыльника привода с приобретением пыльника, всего уплачено 1 690 руб.

В силу п.21, п.22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружение непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии –разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом заявлены требования на оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества по установке не соответствующего по размерам пыльника.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы №.6-49/2021 АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что при установке пыльника на нештатное место, посадка его будет с зазором. В этом случае при затягивании хомута может образоваться складка или неплотная посадка (зазор), произойдет нарушение герметичности. И в результате попадания влаги и грязи может произойти ускоренный износ шрус, что негативно повлияет на его целостность и работоспособность. На внутренней поверхности посадочного места (диаметр 25) усматриваются овалообразные потертости и местные истирания уплотняющего бортика от трения валом, что указывает на наличие зазора между пыльником и валом и как следствие возможность попадания загрязнения в привод (шрус).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о некачественном оказании услуг по замене пыльника, ответчик обязан был установить требуются ли дополнительные работы по очистке и замене шрус. Однако ответчик обязан был произвести ревизию шрус на наличие в нем загрязнений, уведомить истца о них и оказать услугу по ее замене или чистке.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии заказчика на проведение работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить неисправности автообслуживающее предприятие при выдаче автотранспортного средства в заказ-наряде производит отметку: «Автотранспортное средство имеет дефекты, угрожающие безопасности движения), что сделано ответчиком не было. Заказ – наряд не содержит каких-либо отметок о разъяснении истцу о необходимости ревизии шрус. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истец не заказывал дополнительные услуги, а также что ревизия и замена шрус может привести к его поломке суд считает несостоятельными.

Несение убытков истцом подтверждается материалами дела.

Мировым судьей правомерно снижен размер взыскиваемых убытков по взысканию стоимости шрус в размере 30 000 руб., стоимости работ по его установке в размере 1 431 руб. на 50%, так как Помулев А.В. достоверно зная о поврежденном пыльнике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал транспортное средство, что могло привести к загрязнению шрус и как следствие начала его разрушения. Доказательств, что в указанный период истец не использовал автомобиль суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 1 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 047,75 руб.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также мировой судья в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 1 374,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Судья                           Номогоева З.К.