Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2021 от 20.01.2021

Судья Новикова И.В.                 Дело № 21-46/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-1449/2020)

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Капля Д.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года, которым постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 01 сентября 2020 года и решение начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Капля Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставлены без изменения,

установил:

постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Габова С.И. № <Номер обезличен> от 01 сентября 2020 года Капля Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, Капля Д.В. обратился к вышестоящему должностному лицу юрисдикционного органа с жалобой, по результатам рассмотрения которой начальником УМВД России по г. Сыктывкару Хуснутдиновым И.Р. вынесено решение 17 сентября 2020 года об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц надзорного органа, Капля Д.В. подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил об отмене принятых по делу процессуальных актов, как незаконных.

11 ноября 2020 года судьей названного суда вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемые акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Находя незаконными вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц юрисдикционного органа и суда, Капля Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капля Д.В.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) и (или) представитель административного органа УМВД России по г. Сыктывкару, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> года в ... часов ... минут Капля Д.В. в общественном месте у дома № <Адрес обезличен> громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно); на замечания сотрудников полиции, не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Установив обстоятельства по делу об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Капля Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Капля Д.В. состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 01 сентября 2020 года; рапортом сотрудника полиции ФИО10.; письменными объяснениями Капля Д.В.; письменными объяснениями полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11., согласно которым около ... час. ... мин. <Дата обезличена> года по приезду в кафе "...", где сотрудникам ЧОП "..." необходима была помощь, данными сотрудниками охранного предприятия удерживался мужчина по фамилии Капля Д.В., который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), громко кричал, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, после чего было принято решение о доставлении данного гражданина в дежурную часть для составления административного материала; определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12 № <Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении охранника бара "..."; показаниями свидетеля, являющегося сотрудником полиции ФИО10., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Совокупность исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств является достаточной для установления вины Капля Д.В. в совершении административного правонарушения, квалификация действий которого по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ является правильной.

Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте сотрудника полиции ФИО10., подтвержденных им в судебном заседании суда первой инстанции при его опросе, и объяснениям сотрудника полиции ФИО11., находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, их пояснения согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела, являются последовательными, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их показания достоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к Капля Д.В. со стороны сотрудников полиции, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Капля Д.В., не установлено.

Несогласие Капля Д.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Капля Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок производства по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 01 сентября 2020 года, решение начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 17 сентября 2020 года от 01 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Капля Д.В. оставить без изменения, жалобу Капля Д.В. - без удовлетворения.

Судья                               И.Г. Пристром