Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-886/2023 от 20.04.2023

Судья Яшкина И.Г.                                                                                    дело <данные изъяты> –886/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

г. Красногорск

Московской области                                                                         «25» апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.А. и его защитника Ефимовой Е.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Егоров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановленными по делу актами, Егоров А.А. и его защитник Ефимова Е.И., их обжаловали, просили отменить, указывая на отсутствие в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Егоров А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников Ефимовой Е.И. и Корневой Т.А., допросив свидетеля Купец С.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

    Статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором Московской области Богановым В.В. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества, по маршруту патрулирования <данные изъяты>, выявлен факт самовольного использования лесного участка Егоровым А.А. на лесном участке Чеховского участкового лесничества, <данные изъяты> <данные изъяты> г<данные изъяты> Егоров А.А. использует единое землепользование, огороженное сплошным ограждением из деревянных кольев, на деревянных и металлических столбах, протяженностью около 24 метров, высотой около 2 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – земли лесного фонда и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения (садовый участок <данные изъяты> в СНТ «Бортнево»), собственником которого является Егоров А.А. В границах единого ограждения на лесном участке размещена пластиковая теплица и части двух деревянных строений. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют.

    Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Егорова А.А. к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Егорова А.А., как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; выкопировкой из лесоустроительного планшета (чертеж-схема); выкопировкой из таксационного описания; выкопировкой из публичной кадастровой карты, решением рабочей группы Подольского филиала ГКУ МО Мособллес; выкопировкой из ВИС Мособлархитектуры, которые свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения являются земли лесного <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

    Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Совокупность установленных должностным лицом и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Егорова А.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.

Действия Егорова А.А. квалифицированы правильно по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения и недоказанности его вины материалами дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что лесной участок Чеховского участкового лесничества в квартале 11 выдел 9, 12 состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <данные изъяты>.

Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодека РФ» лесной участок, расположенный в квартале 11 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов – лесопарковые зоны.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Егорову А.А., его площадь составляет 640 кв.м, границы определены, он отмежеван.

Между тем, помимо указанного земельного участка, находящего в собственности Егорова А.А., последний самовольно использует и прилегающий лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,0134 га. Надлежащих разрешений на использование данного лесного участка Егоров А.А. не имеет.

На используемом лесном участке размещены части двух строений, теплица, участок огорожен ограждением и свободный доступ на него отсутствует.

Таким образом, действия Егорова А.А., который самовольно использует земли лесного фонда без специальных разрешений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что самовольно используемый Егоровым А.А. лесной участок относится к землям общего пользования СНТ, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении должностного лица органа административной юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Егорова А.А., в совершении административного правонарушения, о чем заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены, правонарушение было выявлено <данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором Московской области Богановым В.В. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. 30 августа 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки на л.д. 42 в рамках административного расследования <данные изъяты> от <данные изъяты> были получены сведения о владельце садового участка <данные изъяты> в СНТ «Бортнево» - Егорове А.А., в связи с чем, обоснованно были приобщены к материалам данного дела материалы административного расследования по делу <данные изъяты>, которое, как пояснила свидетель Купец С.В., было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы заявителей, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии Егорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова А. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.В. Комарова