Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-3/2023                                                         мировой судья Кравченко О.В.

УИД: 34MS0006-01-2023-000002-81

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область                                         04 мая 2023 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Федорцова, д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукашова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 22.02.2023 Лукашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лукашов С.В. обратился в суд с жалобой, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Не оспаривая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает на отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Обращает внимание, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела и опровергают его вину в совершении административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лукашов С.В., его представитель Иванов А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить, дополнительно указав на наличие грубых нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования медицинским персоналом.

В частности представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивановым А.В. обращено внимание на тот факт, что инспектором ДПС не были разъяснены Лукашову С.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, подписи Лукашовым С.В. поставлены под давлением со стороны сотрудника ДПС; видеозапись, приобщенная к материалам дела, является не полной, не содержит часть осуществлявшихся административных процедур; неверно указано место составления протокола об административном правонарушении «<адрес>, <адрес>, <адрес>», в то время как из видеозаписи видно, что протокол был составлен в медицинском учреждении в р.п. Даниловке в кабинете дежурного врача; протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем составлен акт медицинского освидетельствования; перед началом освидетельствования Лукашову С.В. не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Инспектор ДПС был проинформирован Лукашовым С.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, однако инспектор не предпринял попытку найти данное лицо, мировым судьей эти доводы также не проверены. В тексте постановления мировой судья ошибочно указывает, что на видеозаписи Лукашов С.В. в 21 час.30 минут в ст-це Березовской по <адрес> Волгоградской области управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Указывает, что медицинское освидетельствование, в нарушение гл.1 ст.4 Приказа министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 было проведено не дежурным врачом, а медицинской сестрой; в акте медицинского освидетельствования в графе 13.1 не указана погрешность технического средства измерения, что не соответствует гл.4 п.25 данного Приказа; в чеке результатов освидетельствования не стоит подпись Лукашова С.В.; транспортное средство было задержано с нарушениями ст.27.12 КоАП РФ без сотрудников ДПС и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства в присутствии Лукашова С.В. не составлялся и им не подписывался. С учетом изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> Волгоградской области Лукашов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Saab, государственный регистрационный знак Н 823 ЕТ 90 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отношении Лукашова С.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Лукашова С.В. установлено состояние опьянения (результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут - 0,938 мг/л, в 23 часа 47 минут результат - 0,877 мг/л), что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении Лукашова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись, из которой усматривается, что патрульный автомобиль ДПС в ночное время преследует автомобиль Saab, государственный регистрационный знак Н 823 ЕТ 90 регион, который, двигаясь по дороге, периодически съезжает с неё, двигается без света. Подъехав к дому, водитель резко выбегает из-за руля и пытается скрыться во дворе домовладения. В патрульный автомобиль приглашен Лукашов С.В. для составления протоколов, в ходе составления которых последний говорит о том, что он вышел за калитку домовладения, только после этого подъехали сотрудники ДПС, которые не видели, что он управлял автомобилем. При этом неоднократно Лукашов С.В. предлагает сотрудникам ДПС денежную сумму за то, чтобы они не составляли протокол. Затем выясняет у сотрудника ДПС ФИО5, где стоял экипаж ДПС, и кто именно его «сдал». Позже сообщил, что за рулем был не он.

После просмотра видеозаписи Лукашов С.В. пояснил, что деньги сотрудникам ГИБДД предлагал, так как не хотел проведения в отношении него производства по делу, желал побыстрее окончить все процедуры.

Факт совершения данного административного правонарушения Лукашовым С.В. также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукашов С.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лукашова С.В. установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут - 0,938 мг/л, в 23 часа 47 минут результат - 0,877 мг/л, прибор алкотектор Юпитер №, дата последней поверки 23.04.2022г., что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашова С.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что «ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут он вместе со ст.ИДПС ФИО6 находился на дежурстве в ст.Березовская. Заметив на степной дороге на окраине ст.Березовской двигавшийся автомобиль без света, у которого при торможении загорались стоп огни, стал его преследовать. Догнав движущийся автомобиль Saab, увидел государственный номер Н 823 ЕТ 90 регион, продолжил его преследование. При этом водитель периодически съезжал с дороги в степь, затем, резко прибавив газ, подъехал к домовладению на окраине ст.Березовская и, выбежав из машины, забежал во двор домовладения. Позже было установлено, что адресом этого домовладения является <адрес>. Ст.ИДПС ФИО6 стал преследовать водителя и после того, как догнал его, вывел к служебному автомобилю, где по внешним признакам было установлено, что Лукашов С.В. имеет признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле, Лукашов С.В. неоднократно предлагал деньги от 40 000 руб. до 50 000 руб. за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол, так как он потеряет работу и не сможет кормить своих детей, выяснял, кто мог его «сдать», что он ездит пьяный по станице. Он был предупрежден о том, что ведется видеозапись правонарушения в патрульном автомобиле, чтобы он не наговаривал на себя, при этом он указал, что, якобы, без его разрешения его знакомый Слава взял машину и поехал за водкой, отказавшись сообщать какие-либо сведения об этом знакомом. Лукашов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Даниловской ЦРБ, где после данного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, составлены процессуальные документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ»;

- карточкой операции ВУ на имя Лукашова С.В., в которой указано, что он имеет водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на видеозаписи сведений о том, кто управляет транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того обратное подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором содержатся необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Лукашову С.В. правонарушения, о применении мер обеспечения производства по делу. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: ст-ца Березовская, <адрес>, где во дворе домовладения вместе со своей девушкой жарил шашлыки, употреблял спиртное. К нему приехали Лукашов С.В. и ФИО8, чтобы посмотреть автомобиль, который он хотел продать. Он пригласил их за стол, покормил. При этом Лукашов С.В. был трезв, у него в гостях спиртные напитки не употреблял. Затем Лукашов С.В. пошел смотреть автомобиль, который стоял недалеко от стола во дворе, а он остался тут же за столом, смотрел в телефон. Куда вышел Вячеслав он не знает. В какой-то момент во во двор домовладения забежали сотрудники ГИБДД, подбежали к Лукашову С.В., который в это время сидел на корточках у его автомобиля, и задержали его.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе рапорту сотрудника ДПС, сведениям акта медицинского освидетельствования, и расценивает их желание со стороны свидетеля помочь Лукашову С.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Свидетель ФИО8, который со слов Лукашова С.В. находился за рулем его автомобиля, в судебное заседание не явился, по предположению Лукашова С.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение, опасается правовых последствий в отношении себя.

Иных доказательств, опровергающих вывод о том, что Лукашов С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, судья районного суда также признает несостоятельным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановления, а также доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что действия Лукашова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Лукашова С.В. -0,938мг/л и 0,877 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, доводы Лукашова С.В. о необоснованности привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, являются несостоятельными, кроме того противоречат доводам, изложенным им в жалобе, где он признал факт употребления алкоголя.

Вопреки доводам заявителя, в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены Лукашову С.В. его права. Тот факт, что бланк протокола об административном правонарушении заполнялся параллельно с заполнением врачом акта медицинского освидетельствования, не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми, так как данные действия производились уже после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и получения его положительных результатов, проведения всех необходимых процедур. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на данный акт освидетельствования, сведения протокола его выводам не противоречат.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав Лукашова С.В.

Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования также были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД было предложено Лукашову С.В. пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, пояснив, что поедет на медосвидетельствование в медицинское учреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Акт медицинского освидетельствования составлен дежурным врачом ФИО10, который имеет соответствующую квалификацию и прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущен к его проведению, что подтверждается справкой (удостоверением) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ «ВОКНД».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что отбор выдыхаемого воздуха у Лукашова С.В. прибором Алкотектор Юпитер производился медицинской сестрой ФИО11, подпись которой имеется на чеках исследования.

Из буквального толкования положений пункта 4 Порядка «исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя», не является «осмотром», которое производится только врачом-специалистом (фельдшером). Отбор выдыхаемого воздуха относится к «инструментальному» исследованию, запрет на проведение которого медицинской сестрой не установлен.

Кроме того, медицинская сестра ФИО11, согласно своей должностной инструкции, с учетом внесенных в нее дополнений от 01.02.2021 №30/1, вправе участвовать в проведении медицинских освидетельствований и медицинских осмотров водителей, прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских смотров водителей транспортных средств, в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», допущена к проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, проведение исследования прибором алкотектор Юпитер 012676 было проведено медицинской сестрой ГБУЗ «Данилевская ЦРБ» ФИО11 в рамках ее компетенции.

Вопреки доводам Лукашова С.В. о том, что он не был ознакомлен с чеками алкотетора, и на них стоит не его подпись, согласно видеозаписи, после отбора выдыхаемого воздуха и получения его результатов, данные чеки были показаны на видео, в них расписалась медсестра, затем они предъявлены Лукашову С.В. на подпись.

Отсутствие в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения сведений о том, кому были вручены иные экземпляры акта медицинского освидетельствования, не говорит о нарушении процедуры его проведения. В журнале имеются сведения об освидетельствуемом лице, занесены результаты исследования, имеется подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования – инспектора ДПС ФИО5

Указание в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты последней поверки прибора алкотектора Юпитер 012676 - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также показателя его погрешности также не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования. Как следует из истребованной судом копии свидетельства о поверке средства измерений, поверка прибора алкотектора Юпитер заводской № была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем также имеются в экземпляре акта медицинского освидетельствования, находящегося в медучреждении. Таким образом, на момент проведения исследования у Лукашова С.В. ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор являлся пригодным к использованию, сомневаться в результатах его показаний оснований не имеется.

При несогласии с данными показаниями Лукашов С.В. не был лишен возможности пройти исследование уровня психоактивных веществ в крови или моче.

       Значение погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в свидетельстве о поверке и составляют абс. 0,001 мг/л, отн. 0,21%, что находится в пределах допустимых значений.

Доводы представителя Иванова А.В. о нарушении интервала времени между исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, также не свидетельствует о незаконности самого акта медосвидетельствования и содержащихся в нем выводов, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха должно быть проведено, согласно требованиям п. 11 Порядка, через 15-20 минут, в то время как повторное исследование в отношении Лукашова С.В. было проведено через 21 минуту, что не могло повлиять на результаты исследования в худшую сторону.

В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что «из видеозаписи усматривается, что Лукашов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в ст-це Березовской по <адрес> Волгоградской области управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения», в то время как видеозапись таких сведений не содержит. В данной части доводы жалобы являются обоснованными, данное утверждение подлежит исключению из текста постановления, что не влияет на его законность.

Факт оказания инспектором ДПС какого-либо давления на Лукашова С.В. при проведении процессуальных действий, ничем не подтвержден, опровергается видеозаписью процедуры оформления административного материала, при просмотре которой судом фактов оказания давления также не установлено.

Довод о том, что задержание транспортного средства было произведено с нарушениями требований действующего законодательства в рамках рассмотрения настоящей жалобы изучению не подлежит, поскольку не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

В случае несогласия, Лукашов С.В. вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД в данной части в установленном законом порядке, а также в силу ч.2 ст.27.1 КоАП РФ требовать возмещения вреда причиненного применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Лукашова С.В. в совершенном правонарушении, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Лукашову С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукашова Сергея Владимировича указание на то, что «из видеозаписи усматривается, что Лукашов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в ст-це Березовской по <адрес> Волгоградской области управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения», в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу Лукашова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              Е.В. Ливенцева