Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7309/2020 от 18.06.2020

Судья: Носкова О.В. Гр.д. № 33 –7309/2020

Гр.д. № 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белокозовой А.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белокозовой Александры Сергеевны к Киселевой Ирине Александровне о взыскании денежных сумм, израсходованных на приобретение оборудования в кафе в размере 121 809 рублей, мебели в размере 15 000 рублей, потраченных на ремонт нежилого помещения в размере 15 613 рублей, судебных расходов в размере 21 500 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокозова А.С. обратилась в суд с иском к Киселевой И.А.о взыскании стоимости оборудования, денежных средств, потраченных на приобретение мебели и проведение ремонта.

В обоснование иска указала, что в июне 2019 года Белокозова А.С. и Киселева И.А. решили вместе открыть кафе. 2 сентября 2019 года Киселева И.А. заключила с КУМИ муниципального района Сергиевский договор аренды нежилого помещения в п.Суходол. На открытие кафе и Белокозова А.С., и Киселева И.А. взяли кредит в «<данные изъяты>», по 300 000 рублей каждая, как уставной капитал, но на общее дело было потрачено приблизительно по 200 000 рублей. Кредит Белокозовой А.С. был оформлен на её дочь ФИО2. Так как дело было общее, стали вести 2 тетради: кассовую тетрадь – доход-расход; тетрадь закупок оборудования. В тетради закупок оборудования указана сумма, вложенная в общее дело: Белокозовой А.С. было потрачено 178 000 рублей, Киселевой И.А. – 180 000 рублей. В кафе Белокозова А.С. приобрела: 19 июня 2019 года кухонные весы DEXP SSC серебристые, электронные, чаша, предел 5 гр, точность 1кг стоимостью 799 рублей; 28 июля 2019 года – форму разъемную стоимостью 350 рублей и контейнер стоимостью 230 рублей; 23 августа 2019 года – фритюрницу Amitek FE44 (430*430*310 мм, 2*4 л, 2 кВт+2кВт,220В) 2 емкости Италия стоимостью 14 202 рубля; печь для пиццы электрическая Resto Italia SMALL/G2 стоимостью 37 349 рублей; лопатку для пиццы прямоугольная 30*35*65см, ручка деревянная JCAPP1236 стоимостью 1 543 рубля; 27 августа 2019 года – ДИВАЛИ тарелки десертные 19 см – 30 штук стоимостью 2 247 рублей; ЭВРИ ДЭЙ тарелки обеденные 30 штук стоимостью 2 217 рублей; 13 сентября 2019 года – миксер для коктейлей GASTRORAG W-MS-20 стоимостью 11 020 рублей, стол разделочный ЭЛМЕТ СР-2/1200/600-Ц ЛДСП стоимостью 3 533 рубля, всего на суму 14 553 рубля; 17 сентября 2019 года – ТВ-антенну DEXP AR-161 стоимостью 850 рублей; 21 сентября 2019 года – 2 чайника Френч-пресс 600 мл. стоимостью 772 рубля, 2 чайника френч-пресс 350 мл. стоимостью 428 рублей, 2 подноса стоимостью 318 рублей, нож Satoshi Promo стоимостью 352 рубля, всего на 1 870 рублей; 23 сентября 2019 года – кофемашину Philips EP4050/10 стоимостью 30 599 рублей, а всего на общую сумму 121 809 рублей. Кроме того, совместно была куплена мебель на сумму 43 500 рублей, из которых 15 000 рублей было оплачено Белокозовой А.С. На ремонт помещения Белокозовой А.С. было потрачено 16 613 рублей. 1 ноября 2019 года с Белокозовой А.С. был заключен трудовой договор, который через месяц был расторгнут. Ведение совместного бизнеса не получилось и Белокозова А.С. вынуждена была уйти. В <данные изъяты> был открыт лицевой счет, на который поступала выручка, при этом этими денежными средствами Киселева И.А. распоряжалась самостоятельно. Белокозова А.С. обращалась к Киселевой И.А. о возврате оборудования, но забрать оборудование не смогла, так как Киселева И.А. сменила замки, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика денежную сумму, израсходованную на приобретение оборудования в кафе в размере 121 809 рублей, расходы, потраченные на приобретение мебели в размере 15 000 рублей, расходы на оплату ремонта нежилого помещения в размере 15 613 рублей и судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату доверенности 1 200 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокозова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились,

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.23 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

По смыслу указанных норм права, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2 ст.1042 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом установлено, что Киселева Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

2 сентября 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Киселевой И.А. («Арендатор») был заключен договор аренды № нежилого помещения, согласно которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение (комнаты №) общей площадью 92,80 кв.м., расположенные на 1 этаже в комплексном здании по адресу: <адрес> для размещения кафе.

Срок аренды со 2 сентября 2019 года по 1 августа 2020 года, арендная плата установлена в сумме 7 500 рублей в месяц, за весь период 78 650 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные чеки: от 19 июня 2019 года о покупке кухонный весов DEXP SSC серебристые, электронные, чаша, предел 5 гр, точность 1кг. стоимостью 799 рублей; от 28 июля 2019 года о покупке формы разъемной стоимостью 350 рублей и контейнера стоимостью 230 рублей; от 23 августа 2019 года о покупке фритюрницы Amitek FE44 (430*430*310 мм, 2*4 л, 2 кВт+2кВт,220В) 2 емкости Италия стоимостью 14 202 рубля и печи для пиццы электрической Resto Italia SMALL/G2 стоимостью 37 349 рублей; лопатки для пиццы прямоугольной 30*35*65см, ручка деревянная JCAPP1236 стоимостью 1 543 рубля; от 27 августа 2019 года о покупке тарелок десертных 19 см – 30 штук стоимостью 2 247 рублей и тарелок обеденных 30 штук стоимостью 2 217 рублей; от 13 сентября 2019 года о покупке миксера для коктейлей GASTRORAG W-MS-20 стоимостью 11 020 рублей, стола разделочного ЭЛМЕТ СР-2/1200/600-Ц ЛДСП стоимостью 3 533 рубля; от 17 сентября 2019 года о покупке ТВ-антенны DEXP AR-161 стоимостью 850 рублей; от 21 сентября 2019 года о покупке 2 чайников френч-пресс 600 мл. стоимостью 772 рубля, 2 чайников френч-пресс 350 мл. стоимостью 428 рублей, 2 подносов стоимостью 318 рублей, ножа Satoshi Promo стоимостью 352 рубля; от 23 сентября 2019 года о покупке кофемашины Philips EP4050/10 стоимостью 30 599 рублей, а всего на общую сумму 121 809 рублей, копии тетрадей, которые вели Белокозова А.С. и Киселева И.А., кредитный договор, заключенный 18 июня 2019 года.

При этом, доказательств заключения между Белокозовой А.С. и Киселевой И.А. договора о совместной предпринимательской деятельности, внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от истца, суду не представлено.

Надлежащих документов, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалы дела также не представлено.

Киселева И.А. в суде первой инстанции не отрицала факт трудовых отношений с истцом.

Белокозова А.С., как усматривается из заключенного 1 ноября 2019 года трудового договора, была принята к ИП Киселевой И.А. в качестве администратора.

Факт перечисления 25 000 рублей (заработной платы, согласно чека <данные изъяты>) Белокозовой А.С. никем из сторон не оспаривался.

30 ноября 2019 года трудовой договор по обоюдному согласию сторон, был расторгнут.

Кредитный договор № был заключен 18 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 (дочерью истца Белокозовой А.С.), доказательства использования кредитных денежных средств исключительно на приобретение оборудования в кафе, мебели, посуды отсутствуют.

Доказательств того, что понесенные истцом Белокозовой А.С. расходы осуществлялись исключительно в интересах ответчика, суду не представлено; факт несения Белокозовой А.С. убытков по вине Киселевой И.А., а также долговых обязательств, в судебном заседании судом не установлен.

Ведение сторонами предпринимательской деятельности в обход требований закона без её надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца Белокозовой А.С.

Факт ведения совместной деятельности ответчик не отрицала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств (кассовых чеков, записей в тетради) не усматривается заключение между Белокозовой А.С. и Киселевой И.А. каких-либо сделок для ведения совместной предпринимательской деятельности, во исполнении которых Белокозова А.С. приобретала оборудование в кафе, мебель, а также тратила денежные средства на ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. (ст. 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 984 ГК РФ).

Согласно представленного отзыва Киселева И.А. не отрицала факт ведения с Белокозовой А.С. совместного бизнеса в кафе «Олимп» и вклада по 200000 рублей в общее дело каждым. Ответчик также не отрицала факт покупки Белокозовой А.С. части оборудования, указанного в иске и была согласна его возвратить и заключить мировое соглашение.(л.д.75-76)

В заседании суда первой инстанции 12.02.2020 года Киселева И.А. иск не признала, но фактические обстоятельства, указанные в иске частично признавала. Факт покупки мебели со взносом Белокозовой А.С. в размере 15000 рублей не отрицала. Факт покупки оборудования и посуды истцом также частично признавала и ведение совместной деятельности в кафе.

Истцом представлены доказательства покупки: товарные чеки кофемашины, миксера, стола, антенны, блендера, формы разъемной и контейнера, кухонных весов, лопатки для пиццы, фритюрницы, печи для пиццы, десертных и обеденных тарелок, чайников, подноса и ножа, а всего на 108438 рублей.

Истцом представлены чеки на ремонт на общую сумму 15613 рублей, а также фотографии помещения до ремонта и после.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ремонта в кафе, а также возврата перечисленного в иске оборудования.

Факт приобретения мебели истцом на 15000 рублей ответчик не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Расходы истца в денежном исчисление составили 110408 рублей на приобретение оборудования, на приобретение мебели 15000 рублей., на ремонт 15613 рублей.

Учитывая, что ответчик Киселева И.А. не вернула истцу оборудование для кафе, приобретенное лично истцом, с Киселевой И.А. подлежит взысканию его стоимость, мебель находится в кафе, которой пользуется также ответчик, факт проведенного ремонта ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права отменить, и принять по делу новое решение, которым иск Белокозовой А.С. к Киселевой И.А. удовлетворить частично, взыскав с Киселевой Ирины Александровны в пользу Белокозовой Александры Сергеевны за приобретение оборудования в кафе 110408 рублей, за приобретение мебели-15000 рублей, за ремонт помещения-15613 рублей, расходы за услуги представителя удовлетворить частично в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для взыскания расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей не имеется, поскольку с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу с соблюдением баланса интересов сторон подлежат взысканию с ответчика расходы за участие представителя в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не имеется, поскольку она выдана представителю Вотяковой Е.М. не только на ведение настоящего дела, а также и на иные дела, в том числе на административные дела, а также на предоставление интересов истца в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 3 марта 2020 года отменить, постановить новое решение.

Иск Белокозовой А.С. к Киселевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ирины Александровны в пользу Белокозовой Александры Сергеевны за приобретение оборудования в кафе 110408 рублей, за приобретение мебели-15000 рублей, за ремонт помещения-15613 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: