Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 28.04.2022

УИД № 47RS0017-01-2022-000065-58                     дело № 1-206/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области                                   12 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурашева П.А.,

подсудимого Кириллова С.С.,

защитника в лице адвоката Иванова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кириллова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование неоконченное высшее, холостого, <данные изъяты> детей не имеющего, учащегося в Бокситогорском институте (филиал) ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина», работающего менеджером в ООО «АлаРМинспектор» по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кириллов С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут Кириллов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в части лишения права управления транспортными средствами приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, и начато с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ заявления об утрате водительского удостоверения, а в части штрафа исполнено, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно управлял транспортным средством - автомобилем марки Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в данном месте в присутствии двух понятых Кириллов С.С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен соответствующий протокол <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в присутствии тех же понятых при помощи состоящего на вооружении полиции прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, Кириллову С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования Кириллова С.С.

В судебном заседании подсудимый Кириллов С.С. поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Кириллов С.С. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Кириллова С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Кириллов С.С. о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.57,58,62,63, 69). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Кириллова С.С. в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его подлежащими уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Кириллова С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кириллов С.С. не судим (л.д.44), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (17-18), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.80), где согласно бытовой характеристике и обзорной справке ОМВД России по Бокситогорскому и <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.59, 65,67), трудоустроен.

Кириллов С.С. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Указанное обстоятельство суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения Кириллову С.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении Кириллова С.С.    мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту Кириллова С.С. осуществлял защитник по назначению Розношенская О.Н., которой постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.93).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ Кириллов С.С. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному Кириллову С.С. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Розношенской О.Н., за оказание Кириллову С.С. юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ Кириллова Сергея Сергеевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:             И.В. Седова